Постанова

від 19.04.2007 по справі 48/211-40/549

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

48/211-40/549

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 квітня 2007 р.                                                                                   № 48/211-40/549  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційні скарги і додані до них документиВідкритого акціонерного товариства “Азот”

та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.)

на постановувід 24.01.2007р.

Київського апеляційного господарського суду

у справі№48/211-40/549

господарського судуміста Києва

за позовомПерлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.)

доВідкритого акціонерного товариства “Азот”,

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”

провизнання рішень загальних зборів недійсними, визнання недійсними внесених до реєстру змін, стягнення моральної шкоди

за участю представників:

-          скаржника (відповідача1): Пацюк В.С. (дов.№120-08/52 від 29.03.2007р.);

-          скаржника (позивача): Пожидаєв А.М. (дов.б/н від 17.04.2007р.);

-          відповідача2: не з'явився;

-          відповідача3: Шмагіна Ю.С. (дов.№747 від 17.08.2006р.).

Встановив:

У квітні 2006р. Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Азот”, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого товариства "Азот" від 9.07.2004р., які викладені в протоколі №11 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот", визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого товариства "Азот" від 28.12.2004р. (Протокол №12) та від 11.11.2005р.(Протокол № 15), визнання недійсними змін до реєстру власників цінних паперів Відкритого товариства "Азот", внесених реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантія", здійснені внаслідок державної реєстрації випуску акцій ВАТ "Азот", рішення про які були прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ "Азот" від 09.07.2004р., зобов'язання ДКЦПФР відшкодувати моральну шкоду в сумі 100грн., а також про зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Відкритого акціонерного товариства "Азот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" відшкодувати витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне судового процесу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. у справі №48/211 (суддя Сулім В.В.) позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” від 09.07.04р., які викладені у протоколі №11, від 28.12.04р., оформлені протоколом №12, від 11.11.05р., оформлені протоколом №15. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Азот" на користь Перлман Ентерпрайзіс Корп. державного мита у розмірі 255грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського від 21.06.06р. у справі №48/211 (колегія суддів у складі головуючого судді Капацин Н.В., суддів Данилової Т.Б., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азот" задоволено частково. Рішення господарського суду м.Києва від 12.05.06р. у справі №48/211 скасовано в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р., викладені у протоколі №11 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот", рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот" від 28.12.2004р., оформлені протоколом №12, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Азот" від 11.11.2005р., оформлені протоколом №15, та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Апеляційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. на рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. у справі №48/211 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.06р. у справі №48/211 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М.) касаційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №48/211 господарського суду м. Києва скасовано, залишивши в силі рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. у цій справі.

Постановою Верховного Суду України від 17.10.06р. у даній справі касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" та Відкритого акціонерного товариства "Азот" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2006р. у справі №48/211, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2006р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.06р. у справі №48/211-40/549 (суддя Смирнова Л.Г.) позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” від 09.07.04р., які викладені у протоколі №11, рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” від 28.12.04р., які викладені у протоколі №12, рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” від 11.11.05р., які викладені у протоколі №15, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Азот” на користь Перлман Ентерпрайзіс Корп. державного мита у розмірі 85грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №48/211-40/549 (колегія суддів у складі головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів Розваляєвої Т.С., Синиці О.Ф.) апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Азот” та Товариства з обмеженою відповідальність „Гарантія” на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.06р. у справі №48/211-40/549 задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 13.12.06р. у справі №48/211-40/549 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р., які викладені у протоколі № 11, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28.12.04, оформлені протоколом №12, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 11.11.05р., оформлені протоколом №15 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р., які викладені у протоколі №11, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28.12.04р., оформлені протоколом №12, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 11.11.05р., оформлені протоколом №15, в іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 13.12.06р. по справі №48/211-40/549 залишено без змін, в іншій частині апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Азот” та Товариства з обмеженою відповідальність „Гарантія” на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.06 по справі №48/211-40/549 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) на рішення господарського суду м.Києва від 13.12.06р. по справі №48/211-40/549 залишено без задоволення. Стягнуто із Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) на користь Відкритого акціонерного товариства „Азот” витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 221грн. Стягнуто із Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія” витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 221грн.

Відкрите акціонерне товариство “Азот” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №48/211- 40/549, на таку, що скасовує рішення господарського суду м. Києва від 13.12.06р. у справі №48/211-40/549 повністю та приймає нове рішення, яким в позові Перлман Ентерпрайзіс Корп. по цій справі відмовляється повністю, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №48/211-40/549, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, а рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі №48/211-40/549 залишити без змін.

В судове засідання представники Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явились. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи відповідач-Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку була повідомлена своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відкрите акціонерне товариство “Азот” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарантія” скористались правом, наданим ст.1112 ГПК України, та надіслали відзиви на касаційну скаргу позивача, в яких просять залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржувана постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не скористалась правом, наданим ст.1112 ГПК України, та відзив на касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Азот” та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України встановила наступне.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно оголошень, опублікованих в друкованих виданнях: “Черкаський край” від 14.05.04р. (стор. 11); Бюлетень “Цінні папери України” №109-110 (1127-1128) від 19.05.04р. (стор. 3) та “Голос України” №89 (3339) від 18.05.04р. (стор.27), порядок денний загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” містив питання про внесення змін та доповнень до Статуту Відкритого акціонерного товариства “Азот”, а згідно опублікованих оголошень в друкованих виданнях: “Черкаський край” від 25.06.04р. (стор. 11); Бюлетень “Цінні папери України” №141-142 (1159-1160) від 25.06.04р. (стор.3); “Голос України” №116 (3366) від 25.06.04р. до порядку денного загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” внесені додаткові питання щодо затвердження результатів підписки на акції Відкритого акціонерного товариства “Азот” додаткового випуску, про внесення змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства “Азот”, пов'язаних із збільшенням розміру статутного фонду (капіталу), щодо відкликання Виконавчої дирекції Товариства, про відкликання Спостережної ради Товариства, про відкликання Ревізійної комісії Товариств, про обрання Членів Виконавчої дирекції Товариства, щодо обрання членів Спостережної ради Товариства та щодо обрання членів Ревізійної комісії Товариства.

09.07.2004р. були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” за адресою: м. Черкаси, вул.Першотравнева, 72, на момент проведення яких позивач володів 5980037 простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства “Азот”, тобто 12,2% акцій від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства “Азот”.

Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів почалась у відповідності до опублікованих оголошень о 10год. 00хв. за адресою м.Черкаси, вул. Першотравнева, 72.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” мандатна комісія проводила реєстрацію акціонерів при наявності в реєстрі акціонерів, що прибули для участі у зборах, при наявності документів, що посвідчують особу акціонера та при наявності документів, що уповноважують представників акціонерів для участі у зборах.

Мандатною комісією по закінченні реєстрації був складений протокол від 09.07.04р., відповідно до якого станом на 14год. 00хв. 09.07.04р. зареєстровані акціонери та представники акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот”, що володіють в сукупності 30999242 голосами (простими іменними акціями Відкритого акціонерного товариства “Азот”), що становить 63,27 % загальної кількості голосів (акцій) Відкритого акціонерного товариства “Азот”. Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” вказані результати дозволяють вважати загальні збори правомочними.

Користуючись правом, наданим ч.4 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та відповідно до Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.98р. №199, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила до Відкритого акціонерного товариства “Азот” своїх представників для здійснення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” 09.07.04р., за результатами проведення якого представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку був складений Протокол проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Азот” від 09.07.04р. (надалі –Протокол Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що представниками Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зафіксовані певні порушення під час реєстрації акціонерів, викладені в зазначеному Протоколі, зокрема: порушення вимог п. 3.3.6 Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60, вимог ст.ст.10, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ч.1 ст.159 Цивільного кодексу України, вимог ст.9 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п.п.3.4, 4.11 Положення про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.98р. №199.

Згідно розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №111-В від 21.07.04р. Відкритому акціонерному товариству “Азот” було відмовлено в реєстрації випуску акцій з підстав наявності порушень, встановлених та зафіксованих в Протоколі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судом апеляційної інстанції підставно зазначено, що місцевим господарським судом не було досліджено та не встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.07.04р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі 22-109 від 12.01.05р., зазначене розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №111-В від 21.07.04р. було визнано недійсним внаслідок відсутності порушень, зазначених в Протоколі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, які були підставою для прийняття цього розпорядження.

Зазначене рішення Соснівського районного суду м.Черкаси повністю виконане, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України зареєстровано випуск акцій згідно копії свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства “Азот” №440/1/04 від 29.07.04.

З врахуванням наведеного, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що інших порушень під час проведення 09.07.04 зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, окрім визнаного недійсним розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 111-В від 21.07.04р. як такого, що не відповідає закону та відсутністю порушень, зафіксованих в Протоколі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, позивачем не наведено.

Згідно зі ст.41 Закону України “Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з  реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів  виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не міг бути зареєстрований на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” та допущений до них, оскільки номінальний утримувач не надав Товариству з обмеженою відповідальністю„Гарантія” інформацію щодо позивача, як акціонера Відкритого акціонерного товариства „Азот”.

Абз.9 п.11.3 Положення "Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 № 60 передбачає, що номінальний утримувач несе відповідальність за відмову від надання вказаних переліків реєстроутримувачу перед цим реєстратором, емітентом та власниками згідно з чинним законодавством, при цьому жодне положення законодавства не передбачає відповідальності емітента чи реєстратора за ненадання номінальним утримувачем такої інформації, а також не передбачає таких наслідків для загальних зборів, як визнання їх рішень недійсними.

09.07.04р. в день проведення зборів діяла ухвала Соснівського райсуду від 07.07.04р., якою заборонено мандатній (реєстраційній) комісії або будь-якій іншій особі, яка здійснює функції мандатної (реєстраційної) комісії проводити реєстрацію наступних осіб або їх уповноважених осіб (представників): Жуковського Віталія Павловича; Pearlman Enterprises Corp. (код 410112, назва українською мовою ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРП.); Товариство з обмеженою відповідальністю „Інструментал” (код 32659302), які прибудуть для участі в загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; 2) заборонено Жуковському Віталію Павловичу, фірмі ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРПОРЕЙШЕН, Товариству з обмеженою відповідальністю „Інструментал” вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, що відбудуться 09.07.04 за адресою м.Черкаси, вул.Першотравнева 72.

Відділом державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції 07.07.04р. було відкрито виконавче провадження за цією ухвалою. Мандатна комісія Відкритого акціонерного товариства „Азот” під час реєстрації акціонерів 09.07.04 отримала вимогу державного виконавця про зобов'язання виконання ухвали суду від 07.07.04 (про що зазначено у відповідному протоколі мандатної комісії). Судом першої інстанції не надано оцінки цим доказам і не наведено доводів, за якими він їх відхилив.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.09.04р. у справі №22-221-2004р. зазначена ухвала Соснівського райсуду від 07.07.04р. була скасована.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що мандатна комісія загальних зборів 09.07.04р. не зареєструвала представника Pearlman Enterprises Corp. (код 410112, назва українською мовою ПЕРЛМАН ЕНТЕРПРАЙЗІС КОРП.) внаслідок отримання під час реєстрації цією комісією зазначеної вище ухвали Соснівського райсуду від 07.07.04р. з постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.04р. та вимогою державного виконавця №ДВ –7 від 07.07.04р., які повинні виконуватися.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 09.07.04р. на день проведення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот” позивачу належало 5980037 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Азот”, що становило 12,2 % від загальної кількості акцій Відкритого акціонерного товариства „Азот”. Таким чином у разі присутності позивача на зборах, загальна кількість акцій акціонерів, що прибули на збори, складала б 36979279-75,47 %, а кількість голосів, що належала б позивачу на цих зборах від загальної кількості голосів присутніх акціонерів, тоді б складала 16,17 %.

Згідно з протоколом загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04 рішення на цих зборах були прийняті кількістю голосів від присутніх на них акціонерів: п.1 порядку денного - 30956062 голосів - 99,86 %, п.2 порядку денного - 30957637 голосів - 99,87 %, п.3 - 30966184 голосів-99,89 %, п.4, 5, 6 - 0,00 %, повторний розгляд п. 4, 5 та 6-30966961 голосів-99,90 %. Присутність представника позивача на зборах і голосування за прийнятими рішеннями змінило би розподіл голосів таким чином: п.1 порядку денного - 30956062 голосів, що складає 83,71 % від 36979279, п.2-30957637 голосів, що складає 83,72% від 36979279; п.3 –30966184 голосів, що складає 83,74% від 36979279; повторний розгляд п.4, 5 та 6 30966961 голосів, що складає 83,74 % від 36979279, що свідчить про те що голосування позивача на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” 09.07.04р. не могло вплинути на прийняття рішень цими загальними зборами, в тому числі і рішень, які вимагають більшості у 3/4 голосів присутніх акціонерів.

Суд апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи правильно дійшов висновку, що прийняті на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” 09.07.04р. рішення були б прийняті незалежно від присутності на цих зборах позивача, в тому числі були б прийняті і рішення, які вимагають більшості у 3\4 голосів присутніх акціонерів, оскільки на момент проведення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот” 09.07.04р. Дочірнє підприємство „Реал-Клас”, Дочірнє підприємство „Камелот” та Дочірнє підприємство „Дюнарс” володіли 30842608 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Азот”, що складало 99,49% голосів на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” і якщо розрахувати кількість їх голосів при присутності позивача, то їм би належало 83,4% від 36979279 голосів. Крім того, представники зазначених дочірніх підприємств голосували за прийняття рішень, прийнятих на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” 09.07.04, і присутність (відсутність) позивача чи будь-яка інша обставина жодним чином не могла вплинути на їх рішення щодо голосування за цими питаннями порядку денного, оскільки рішення щодо голосування представниками цих підприємств за цими питаннями були прийняті завчасно до проведення зборів.

Судом апеляційної інстанції підставно зазначено, що Позивачем не наведено інших обставин та не надано інших доказів щодо того, яким чином його присутність могла вплинути на прийняття рішень загальними зборами Відкритого акціонерного товариства „Азот” 09.07.04р..

Крім того, апеляційним господарським судом підставно зазначено, що позивачем не доведено, в чому полягає порушення його прав в результаті проведення додаткової емісії, рішення про проведення якої було прийнято на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства „Азот” 23.04.04р. згідно протоколу №10 від 23.04.04р., повідомлення про емісію було розміщено в Бюлетені “Цінні папери України” №101-102 (1119-1120) від 07.05.04р., яке є чинним і неоскарженим, а результати проведення цієї додаткової емісії були затвердженні рішенням загальних зборів акціонерів від 09.07.04р. у протоколі №11, тобто рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р. були прийняті без порушень чинного у той час законодавства та прав позивача, відтак вони не підлягають визнанню недійсними.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, не підлягають визнанню недійсними й рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28.12.04р. та від 11.11.05р., оформлені протоколами №12 та №15 відповідно, прийняті без порушення чинного на той час законодавства та прав позивача на підставі та з урахуванням рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р., яке є дійсним, інших підстав для визнання цих рішень позивачем не було наведено та судами не встановлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення господарського суду м. Києва від 13.12.06р. у справі №48/211-40/549 в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 09.07.04р., викладені у протоколі №11 Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 28.12.04р., оформлені протоколом №12, рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Азот” від 11.11.05р., оформлені протоколом №15 та відмови в цій частині позову позивачу.

Суд апеляційної інстанції правильно погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач всупереч до ст.33 Господарського процесуального кодексу України не довів, в чому полягає моральна шкода, завдана саме діями Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильними висновки попередніх судових інстанцій, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними змін до реєстру власників цінних

паперів Відкритого акціонерного товариства „Азот”, оскільки дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарантія” щодо внесення змін до системи реєстру Відкритого акціонерного товариства „Азот” не є правочином відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, а відтак не можуть бути визнані недійсними оскаржувані зміни.

Доводи касаційної скарги Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується доводів касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Азот" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при залишенні без змін рішення місцевого господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. в частині вимог про визнання недійсним змін до реєстру та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до уваги те, що ст.11110 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення або постанови внаслідок порушення норм процесуального права, тоді як наведені в касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Азот" підстави не відповідають приписам зазначеної норми, а відтак касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азот” слід залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №48/211-40/549 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Азот” та Перлман Ентерпрайзіс Корп. (Pearlman Enterprises Corp.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №48/211-40/549 залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. у справі №48/211-40/549 залишити без змін

Головуючий                                                                          Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.