Постанова

від 04.04.2013 по справі 820/1845/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 квітня 2013 р. №820/1845/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Хоменка А.М.,

представника відповідача - Засопіна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000192201 від 04.03.2013р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31215,00 грн., в тому числі за основним платежем 20810, 00 грн. та за штрафними санкціями 10405,00 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідолення-рішення незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність. В поданих на адресу суду письмових запереченнях зазначив, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що перевіркою встановлено укладення між ТОВ "Дроздов та партнери" та ТОВ "Оптехконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) договору №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р. на виконання проектних робіт.

До Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова надійшла інформація, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено Акт від 01.10.2012р. №436/22-104/36815629 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629)", яким встановлено "відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень 2012р.".

Відповідач зазначив, що наявність у підприємства ТОВ "Дроздов та партнери" податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Надані до перевірки первинні документи не дають змогу встановити факт поставки товару (робі, послуг) на адресу ТОВ "Дроздов та партнери".

Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевірений період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством, що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

З позиції відповідача, правочини укладені ТОВ "Опттехноконсалтинг" за січень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку №265 від 07.02.2013р., виданого Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Ліпчанською Людмилою Василівною, у зв'язку з ненаданням в повному обсязі документального підтвердження на письмовий запит №13810/10/22-511 від 22.11.2012р., на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2013р. №264, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Дроздов та партнери" (код ЄДРПОУ 24661210) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р., у висновках якого зазначено про встановлені порушення: 1) ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України №435-ІV від 16.01.2003р. (із змінами та доповненнями), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Дроздов та партнери" з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) у січні 2012 року; 2) п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 20810,00 грн., у т.ч. за січень 2012 року в сумі 20810,00 грн.

На підставі встановлених порушень Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0000192201 від 04.03.2013 року, яким ТОВ "Дроздов та партнери" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31215,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10405,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Дроздов та партнери" (замовник) та ТОВ "Оптехконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) (виконавець), укладено договір №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р. на виконання проектних робіт, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає виконавцю розробку проектної документації розділу "Технічні рішення" (ТХ) стадії "Проект" по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (друга черга будівництва) проекту "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (а.с. 32 - 36).

На виконання умов пункту 1.3 Договору, виконавцем було отримано Завдання на проектування по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (друга черга будівництва) проекту "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (а.с. 37 - 39), та погоджено договірну вартість проектних робіт у розмірі 249720,00 грн., в тому числі ПДВ - 41620,00 грн. (а.с.40).

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директор Прядко Костянтин Анатолійович, від контрагента - директор Крутько Тарас Михайлович.

На виконання умов згаданого правочину його сторонами були проведені господарські операції з надання послуг по розробці проектної документації, які оформлені Актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.01.2012р. на суму 249 720,00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.); податковою накладною №33 від 23.12.2011р. на загальну суму 124860,00 грн., в тому числі ПДВ - 20810,00 грн.; податковою накладною №5 від 16.01.2012р. на загальну суму 47820,00 грн., в тому числі ПДВ - 7970,00 грн.; податковою накладною №6 від 17.01.2012р. на загальну суму 39750,00 грн., в тому числі ПДВ - 6625 грн.; податковою накладною №9 від 18.01.2012р. на загальну суму 37290,00 грн., в тому числі ПДВ - 6215,00 грн. (а.с. 41-44, 49).

На виконання пункту 5.1 Договору №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р., фізичне переміщення проектної документації відбулося в електронному вигляді на відповідному носії, про що також зазначено в акті здачі-приймання виконаних робіт від 20.01.2012р.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №987 від 23.12.2011р. на загальну суму 124860,00 грн., в тому числі ПДВ - 20810 грн., а також згідно з платіжними дорученнями: №1014 від 16.01.2012 р. на загальну суму 47820,00 грн., в тому числі ПДВ - 7970,00 грн.), №1017 від 17.01.2012р. на загальну суму 39750,00 грн., в тому числі ПДВ - 6625,00 грн., №1019 від 18.01.2012р. на загальну суму 37290,00 грн., в тому числі ПДВ - 6215,00 грн. (а.с.45 - 48).

Як вбачається із відомостей викладених в акті перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р. (абз.3 стор.4) отримані від ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2012 року. Згідно з додатком 5 (рядок 11) до податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2012 року, поданим до ДПІ у Київського району м.Харкова 20.02.2012р. №9006840022, ТОВ "Дроздов та партнери" віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 20 810,00 грн. по контрагенту ТОВ "Оптехконсалтинг", індивідуальний податковий номер 368156220352.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.10.2005р. № 28765212, виданого Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер 246612120313, ТОВ "Дроздов та партнери" зареєстровано платником ПДВ з 18.10.2005р., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с.29).

Таким чином, сума податку на додану вартість за зазначеним податковими накладними включена до податкового кредиту в січні 2012 року в розмірі 20810,00 грн. та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року. Сума витрат по вищезазначеному акту виконаних робіт до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в Деклараціях з податку на прибуток не відносилась.

З пояснень представника позивача та наданих до суду матеріалів встановлено, що потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена тим, що ТОВ "Дроздов та партнери" в якості Генпроектувальника уклало Контракт №22-10/П від 18.11.2011р. з ТОВ "Рей-Україна" (в якості Замовника) на розробку проектної документації всіх розділів проекту по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків с підземним паркінгом та виставково-торговим центром, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135". У зв'язку з тим, що для розробки розділу "Технологічні рішення" в штаті Генпроектувальника були відсутні необхідні фахівці з цього напрямку, ТОВ "Дроздов та партнери" було вимушено звернутися до ТОВ "Опттехноконсалтінг" з метою розробки цього розділу на субпідряді (а.с.50 - 60).

В подальшому отримана проектна документація була використана позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: як технологічне завдання для розробки інших розділів проекту, дооформлена згідно діючих Державних норм та правил, та реалізована ТОВ "Рей-Україна" згідно Контракту №22-10/П від 18.11.2011р., що підтверджується відповідними первинними документами (а.с.61-66).

Матеріалами справи підтверджується, що від проведення господарських операцій з отримання проектної документації та її подальшого використання позивачем отримано прибуток в розмірі 228776,70 грн.

Суд зазначає, що виходячи із відомостей викладених відповідачем в акті перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р., єдиними мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій є виключно висновки акту перевірки контрагента позивача, а саме: акт №436/22-104/36815629 від 01.10.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629)", яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень 2012р.

Інших обставин щодо здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеним вище контрагентом, відповідачем в акті перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р. не вказано.

З огляду на положення частини 3 статті 2 КАС України слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість висновків щодо обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами.

Суд зазначає, що взаємовідносини між ТОВ "Дроздов та партнери" та ТОВ "Опттехноконсалтінг" здійснювались в рамках проведення позивачем господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов'язків, та на одержання прибутку (економічного результату).

Вирішуючи спірні правовідносини по суті суд враховує, що порядок формування податкового кредиту визначений Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення у платника податку права на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п.198.6 статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової cлужби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Дроздов та партнери" дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Опттехноконсалтінг".

Таким чином, ТОВ "Дроздов та партнери" виконані умови формування податкового кредиту, на момент складання податкових накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтінг"" було зареєстроване платником ПДВ та мало право на складання податкових накладних.

Відповідно до правової позиції викладеної в листі Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Із наданих позивачем до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що господарські операції між ТОВ "Дроздов та партнери" та ТОВ "Опттехноконсалтінг" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

Акт перевірки податкового органу №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р., не містить доказів, які могли б підтверджувати умисел позивача на порушення публічного порядку, та не містить посилань на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з його контрагентами, податковим органом до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції; відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочину; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Окремо необхідно відзначити, що викладені в акті №436/22-104/36815629 від 01.10.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код 36815629) висновки про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Опттехноконсалтинг" господарських операцій за січень 2012р., не могли бути зроблені за результатами зустрічної звірки, яка фактично проведена податковим органом не була, оскільки обставини можливості/неможливості здійснення платником податків господарської діяльності і дефектності/правильності первинних документів можуть бути предметом лише документальної перевірки.

Виходячи із положень "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. та положень "Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011р., при складенні акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган не мав повноважень встановлювати відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що дії ТОВ "Дроздов та партнери" відповідають нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, висновки акту №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р. є необґрунтованими, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення №0000192201 від 04.03.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000192201 від 04.03.2013 року, яким ТОВ "Дроздов та партнери" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31215,00 грн., за основним платежем 20810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10405,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери" (код ЄДРПОУ 24661210, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Дарвіна, буд.31, кв.1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 313,00 грн. (триста тринадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.04.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.