Ухвала

від 29.05.2013 по справі 820/1845/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/1845/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1845/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроздов та партнери" (далі за текстом - ТОВ "Дроздов та партнери", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, відповідач) в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000192201 від 04.03.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000192201 від 04.03.2013 року, яким ТОВ "Дроздов та партнери" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 31215,00 грн., за основним платежем 20810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10405,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що наявність первинних документів не підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Оптехконсалтинг" щодо виконання останнім проектних робіт через порушення ним правил ведення господарської діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2013р. №264, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Дроздов та партнери" (код ЄДРПОУ 24661210) з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р., у висновках якого зазначено про встановлені порушення: 1) ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України №435-ІV від 16.01.2003р. (із змінами та доповненнями), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Дроздов та партнери" з ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) у січні 2012 року; 2) п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 20810,00 грн., у т.ч. за січень 2012 року в сумі 20810,00 грн.

На підставі встановлених порушень Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення №0000192201 від 04.03.2013 року, яким ТОВ "Дроздов та партнери" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31215,00 грн., в тому числі за основним платежем - 20810,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10405,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки №685/22.1-07/24661210 від 20.02.2013р. відомості отримані з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, на обліку в якій перебуває контрагент позивача ТОВ "Опттехноконсалтинг", щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки вказаного підприємства, що призвело до завищення податкового кредиту позивача на суму 20810,00 грн. за період січень 2012 року.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.(п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

У відповідності з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Дроздов та партнери" (замовник) та ТОВ "Оптехконсалтинг" (код ЄДРПОУ 36815629) (виконавець), укладено договір №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р. на виконання проектних робіт, відповідно до пункту 1.1 якого, замовник доручає виконавцю розробку проектної документації розділу "Технічні рішення" (ТХ) стадії "Проект" по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (друга черга будівництва) проекту "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (а.с. 32 - 36).

На виконання умов пункту 1.3 Договору, виконавцем було отримано Завдання на проектування по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (друга черга будівництва) проекту "Група житлових будинків з підземним паркінгом та виставково-торгівельним центром, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135" (а.с. 37 - 39), та погоджено договірну вартість проектних робіт у розмірі 249720,00 грн., в тому числі ПДВ - 41620,00 грн. (а.с.40).

З метою доведення реального виконання господарських операцій з надання послуг по розробці проектної документації, позивачем були надані до суду копії бухгалтерських та податкових документів, а саме: Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20.01.2012р. на суму 249 720,00 грн., податкова накладна №33 від 23.12.2011р. на загальну суму 124860,00 грн. (ПДВ - 20810,00 грн.), податкова накладна №5 від 16.01.2012р. на загальну суму 47820,00 грн. (ПДВ - 7970,00 грн.), податкова накладна №6 від 17.01.2012р. на загальну суму 39750,00 грн. (ПДВ - 6625 грн.), податкова накладна №9 від 18.01.2012р. на загальну суму 37290,00 грн. (ПДВ - 6215,00 грн.) (а.с. 41-44, 49).

На виконання пункту 5.1 Договору №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р., фізичне переміщення проектної документації відбулося в електронному вигляді на відповідному носії, про що також зазначено в акті здачі-приймання виконаних робіт від 20.01.2012р.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), ст.44 Податкового кодексу України спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а тому сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за вищевказаним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.45 - 48).

Також з матеріалів справи вбачається, що потреба в укладенні спірного правочину була обумовлена тим, що ТОВ "Дроздов та партнери" в якості Генпроектувальника уклало Контракт №22-10/П від 18.11.2011р. з ТОВ "Рей-Україна" (в якості Замовника) на розробку проектної документації всіх розділів проекту по об'єкту з умовною назвою: "Група житлових будинків с підземним паркінгом та виставково-торговим центром, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 135". У зв'язку з тим, що для розробки розділу "Технологічні рішення" в штаті Генпроектувальника були відсутні необхідні фахівці з цього напрямку, ТОВ "Дроздов та партнери" звернувся до ТОВ "Опттехноконсалтінг" з метою розробки цього розділу на умовах субпідряду (а.с.50 - 60).

В подальшому отримана проектна документація була використана позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: як технологічне завдання для розробки інших розділів проекту, дооформлена згідно діючих Державних норм та правил, та реалізована ТОВ "Рей-Україна" згідно Контракту №22-10/П від 18.11.2011р., що підтверджується відповідними первинними документами (а.с.61-66).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем підтверджено належними доказами факт реального виконання господарських операцій за договором №22-10/П-ТХ від 20.12.2011р. на виконання проектних робіт, та, відповідно, правомірне віднесення до складу податкового кредиту січня 2012 року суму ПДВ в розмірі 20810,00 грн. за вказаним договором.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачем сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту через порушення правил ведення господарської діяльності контрагента позивача та неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Отже, враховуючи що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладений на відповідача вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

За вказаних обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1845/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.