Ухвала

від 09.04.2013 по справі 38/5005/10960/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 38/5005/10960/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі господарського суду№ 38/5005/10960/2011 Дніпропетровської області за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Дніпропроектстальконструкція" провизнання банкрутом, ліквідаторарбітражний керуючий Потапов О.О.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 скаржником було подано 19.03.2013 (вх. № 407/13), тобто з пропуском встановленого процесуального строку, в зв'язку з чим до касаційної скарги додано клопотання про його відновлення.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було вчасно отримано, що позбавило можливості звернутися з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 13.02.2013 направлена сторонам у справі 13.02.2013, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на звороті оригіналу ухвали, долученої до матеріалів справи.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відновленні строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровська апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 38/5005/10960/2011 повернути скаржнику.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.