Ухвала

від 09.04.2013 по справі б24/463-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № Б24/463-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу від 08.02.2013 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ Б24/463-09 господарського суду Дніпропетровської області за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ до боржникаприватного підприємства "БАЗЕЛЬ", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом ліквідаторарбітражний керуючий Палкін А.Ю. В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 15.03.2013 р. № 5635/10/10-011 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до норм ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається, касаційна скарга підписана від імені скаржника представником ОСОБА_5, однак в порушення норм ст. 36 ГПК України до касаційної скарги додана незасвідчена копія довіреності від 21.02.2013 р. № 3322/10/10-039. Отже повноваження вказаної особи подавати та підписувати від імені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не підтверджені належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім цього, відповідно до норм ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС не було належним чином дотримано вказаних вимог, оскільки до поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі - ініціюючому кредитору - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 4 2 , 4 3 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім цього, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 15.03.2013 р. на поштовому конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї документами була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Перебіг же вказаного двадцятиденного строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 та ст. 106 ГПК України, а також факт складення та підписання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 08.02.2013 р., на наступний день після набрання оскаржуваною ухвалою законної сили, тобто 09.02.13 р. та закінчується, відповідно, 28.02.2013 р. Однак, як зазначено вище, скарга була подана заявником лише 15.03.2013 р., тобто через п'ятнадцять днів після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Викладене в скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги містить лише посилання на норми ст. 93 ГПК України .

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Між тим, в порушення вказаної норми, а також норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, скаржником не наведено жодних причин та обставин, що призвели до порушення ним встановленого ст. 110 ГПК України строку подання касаційної скарги, тобто вказане клопотання жодним чином не мотивовано.

Крім цього, касаційний суд вважає неправомірним посилання скаржника у своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження лише на норми ст. 93 ГПК України - "строк подання апеляційної скарги", оскільки порядок та підстави для поновлення строку подання касаційної скарги врегульовані іншими нормами - ст.ст. 53, 110 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено жодних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги відповідно до ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 08.02.2013 р.

Крім викладеного, як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник не погоджується, заперечує правомірність прийняття та просить скасувати прийняту з посиланням, зокрема, на норми ст. 93 ГПК України, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу ухвали місцевого суду та повернення апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на цю ухвалу місцевого суду. При прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним судом були проаналізовані обставини щодо строків звернення згаданого податкового органу із апеляційною скаргою та встановлений факт пропуск цього строку.

Між тим, в скарзі наведені обставини щодо правовідносин з боржником з питань податкового обліку, сплати останнім податків (зборів та обов'язкових платежів) та заперечувалась правомірність порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство, а також правомірність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

При цьому, пославшись на обставини, за яких заявник касаційної скарги не погоджується із рішенням апеляційного суду про відмову у задоволенні йому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, він не вказав та не послався на жодну норму законодавства, якими врегульовані питання щодо строків звернення із апеляційною скаргою, підстав для її повернення тощо - зокрема ст.ст. 53, 91, 93, 97 ГПК України.

Отже, в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК в скарзі викладені обґрунтування лише щодо неправомірності прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство боржника та, навпаки, не зазначено, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права , допущених судом саме апеляційної інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що скаржник по тексту касаційної скарги невірно визначає назву суду, що прийняв оскаржувану ухвалу - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, а також назву самого оскаржуваного судового рішення, вказуючи про прийняття апеляційним судом постанови . В пункті ж першому прохальної частини скарги вимоги щодо поновлення строку на подання касаційної скарги стосуються ухвали апеляційного суду від 25.02.2010 р., а не предмету даного касаційного оскарження.

Вказані порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, допущені скаржником, є самостійною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Керуючись нормами ст.ст. 4 1 , 4 2 , 4 3 , 53, 65, 86, 91, 93, 97, 106, 107, 110, 111, 111 1 , п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 , 111 9 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 р. у справі № Б24/463-09 .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін