Ухвала

від 04.04.2013 по справі 826/1113/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1113/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006902250 та №0006912250 від 29.12.2012року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що «фіктивність» та відсутність факту реального здійснення ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» господарської діяльності не підтверджено вироком суду, таким, що набрав законної сили, крім того, до повноважень податкового органу не віднесено визнання господарських договорів нікчемними, а тому оспорюванні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС у період з 16.11.2012 року по 16.11.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» за період з 01.01.2011року по 31.12.2011року, за результатами якої складено Акт від 19.11.2012 року №577/22-511/33787133.

В ході перевірки податковим органом встановлені порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п. 22.1 ст.22, п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 26 335 грн. та порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п. 22.1 ст.22, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 21 517грн.

На підставі акту перевірки від 19.11.2012року №577/22-511/33787133 відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення з податку на прибуток приватних підприємств №0006902250 від 29.12.12 р. податкове зобов'язання за яким становить за основним платежем 26 335 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. та податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість №0006912250 від 29.12.12 р. податкове зобов'язання за яким становить за основним платежем 21 517 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1479 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ АЙ ЕС ГРУП» здійснювало господарські відносини з ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало наявність ознак фіктивності ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» та відсутності факту реального виконання робіт по виготовленню та розповсюдженню поліграфічної продукції, викладених в Акті ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС № 338/22-205/37176585 від 04.09.2012 року про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період січень-червень, вересень-грудень 2011 року та в Акті ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №469/23-611/37176585 від 21.11.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2011р. Перевіркою податкового органу встановлено, що в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України правочини, вчинені ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., не спричиняють настання правових наслідків та являються нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» безпідставно сформовано податкові зобов'язання у липні та серпні 2011 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців на загальну суму 1 700 381 грн., які не можуть розглядатися як належне підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.201.1 та п. 201.10 ст.201, п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що фінансово-господарські операції між «КОМПАНІЯ АЙ ЕС ГРУП» та ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» носять характер недійсного правочину та проведені з метою ухилення від податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з поясненнями директора ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» ОСОБА_1. зафіксованими ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, у «Висновку від 07.10.11р. про наявну доказову базу щодо «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ПМК«ПРОЕКТБУД», вказане підприємство зареєстровано за винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці №50 від 23.02.12 року в якому зазначено, що на установчих та документах податкової звітності за 2011р. ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вищевказані доводи податкового органу, що вказують на те, що наслідком діяльності ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, не спростовані в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, первинні документи контрагента, надані позивачу не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку є підставою для втрати ними юридичної сили і доказовості.

Відносно доводів позивача про відсутність обвинувального вироку стосовно ТОВ «ПМК «ПРОЕКТБУД» колегія суддів зазначає, що факт відсутності вироку в кримінальній справі сам по собі не свідчить про відсутність законних підстав для проведення податковим органом перевірки на момент її проведення, як і не свідчить про відсутність порушень з боку позивача щодо завищення витрат, що в подальшому призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, ще податковим органом правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, позивачем не надано доказів належного оформлення первинних документів, на підставі яких останнім були занижені податок на прибуток підприємств та ПДВ .

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЙ ЕС ГРУП» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.