Рішення

від 08.04.2013 по справі 24/27пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 24/27пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський", м. Донецьк, ідентифікаційний код 24805731

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23977045

про: зобов'язання підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 116 від 01.11.2001р. на 5 років, визнання конкурсу від 07.09.2007р. противоправним, та таким, що порушує переважне право на продовження дії договору оренди, скасування конкурсу від 07.09.2007р.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 28.02.2008р. на 12.03.2008р., проте 12.03.2008р. розгляд справи зупинено та поновлено 12.02.2013р., із призначенням до розгляду на 26.02.2013р., з 26.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2013р., з 25.03.2013р. на 08.04.2013р.

У судовому засіданні 08.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський" м. Донецьк, (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 116 від 01.11.2001р. на 5 років, визнання конкурсу від 07.09.2007р. противоправним, та таким, що порушує переважне право на продовження дії договору оренди, скасування конкурсу від 07.09.2007р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на укладання з Відповідачем договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р., продовження його дії, надсилання Відповідачу листа з пропозицією про укладання додаткової угоди для оформлення подальшого продовження строку дії договору, протиправність відмови Відповідача від такого продовження та ухилення від підписання відповідної додаткової угоди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №116 від 01.11.2001р. з додатковими угодами, ордер №4639а від 25.03.1997р., типовий договір оренди нежитловий приміщень №95 від 25.03.1997р., листування, рішення Господарського суду Донецької області у справі №39/53пд від 24.04.2007р., постанову Донецький апеляційний господарський суд №39/53пд від 18.06.2007р., ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-1890/07 від 30.07.2007р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.09.2007р., протокол засідання комісії з конкурсного відбору від 07.09.2007р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст. 179, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 11, 54, 56, 57, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.17, 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 33-34, 53-54, 55-62, 63-81), у тому числі заява №10 про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу передавати приміщення площею 96 кв.м., розташованого за адресою 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 25 та укладати договір оренди на зазначене приміщення з будь-якою юридичною чи фізичною особою, в томі числі фізичною особою-підприємцем, крім Позивача.

Відповідач надав відзив №01-18-307 від 27.02.2008р. (а.с.а.с.31, 32), якими проти позову заперечив, вказуючи на припинення договору оренди у зв'язку із закінченням 02.04.2007р. строку його дії, неналежність виконання Орендарем зобов'язань щодо внесення орендних платежів, та на чинне рішення Господарського суду Донецької області по сраві№39/53пд від 24.04.2007р., яким відмовлено Позивачу в продовження строку дії договору оренди №116 від 01.11.2001р.

На обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.35-48,82-88, 91-98, 99-105).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу у залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька», яке в подальшому ухвалою від 26.02.2013р. було в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, було замінено на Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (далі - Третя особа)

Представник Третьої особи у судове засідання 26.02.2013р. зазначив лише про проведення реорганізації Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька", проте, правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті справи до відома суду не довів.

У судове засідання 08.04.2013р. представники сторін без пояснення причин не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином, а також відсутність представників сторін не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися перешкодою для вирішення спору в цьому судовому засіданні, тим більше, що 12.04.2013р. добігає кінця визначений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду цієї справи і подальше відкладання її розгляду є неможливим

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених позовних вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.1997р. Управління житлового господарства видало Позивачу ордер №4639а (а.с.12) на оренду торгового приміщення площею 84,97 кв.м. за вул. Щорса, буд №25 строком на 5 років.

На підставі зазначеного ордеру того ж дня між Позивачем (Орендар) та Житлово-експлуатаційним об'єднанням Ворошиловського району м. Донецька відносно вказаного приміщення був укладений типовий договір оренди нежитлових приміщень №95 (а.с.а.с.13, 14), зі строком дії до 25.03.2002р.

01.11.2001р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» (правопопередник Третьої особи/ Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №116 (а.с.а.с.8, 9), відповідно до п.п.1,4 якого Орендодавець на підставі договору оренди приміщення №95 від 25.03.1997р. (а.с.а.с.13-14) здав, а Орендар прийняв в орендне користування торгове нежитлове приміщення для використання під магазин за вул. Щорса у будинку №25, площею 96 кв.м., строком дії до 25.03.2002р.

Додатковою угодою від 02.04.2002р. (а.с.10) сторонами було продовжено строк дії цього договору до 02.04.2007р.

Додатковою угодою від 12.01.2004р., узгодженою з Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (а.с.11) сторонами були внесені зміни до договору щодо виконання грошових зобов'язань, звіряння розрахунків, виконання ремонтних робіт та здійснення поліпшень тощо.

У подальшому Позивач неодноразово звертався до Третьої особи, Донецького міського голови та Відповідача листами №141 від 27.11.2006р. (а.с.15), №1к від 05.01.2007р. (а.с.16), №3к від 05.01.2007р. (а.с.17), №7к від 09.02.2007р. (а.с.18) із пропозицією продовжити (надати згоду на продовження відповідно) строк дії договору оренди на 5 років з укладанням відповідної додаткової угоди про це.

У відповідь на вказане звернення Позивача Відповідач листом №395-а від 05.03.2007р. (а.с.19) повідомив, що у зв'язку із надходженням кількох заявок на оренду вказаного приміщення, його передача в оренду буде здійснюватися на конкурсній основі.

Рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 (а.с.а.с.47, 48) функції та повноваження орендодавця при передачі в оренду об'єктів права комунальної власності, включених до програми приватизації в строк до 01.12.2004р. передано Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №39/53пд від 24.04.2007р. (а.с.а.с.20-21), яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. (а.с.а.с.22-24) залишено без змін, відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк до Комунального підприємства "ЖЕК №1" Ворошиловського району м. Донецька про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень №116 від 01.11.2001р. через неналежність останнього як Відповідача з огляду на передачу функцій і повноважень орендодавця Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради і включення відповідного приміщення до переліку майна, що підлягає першочерговій приватизації.

Рішенням Донецької міської ради від 14.03.2007р. №9/8 (а.с.83) зобов'язано Відповідача забезпечити організацію та проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

У газеті «Наш дом +» виданої 03.08.2007р. №31 (318) (а.с.а.с.84-85) було опубліковано оголошення про оренду нежитлового приміщення загальною площею 96 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 25, мінімальною вартістю 15 грн. за 1 кв.м., строком на 3 роки.

07.09.2007р. за результатами засідання комісії з конкурсного відбору суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності, оформленого протоколом (а.с.а.с.53, 54), право на укладання договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 96 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 25, визнано за Фізичною особою-підприємцем Каліушко В.І.

Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №34/292пн від 11.02.2008р. (а.с.а.с.36-38), яке відповідно до довідки Господарського суду донецької області від 04.03.2013р. (а.с.147) та постанови Донецького апеляційного господарського суду (а.с.а.с.92-97) набрало законної сили 24.03.2008р., позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" Магазин №36 Хлібокондитерський м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди шляхом передачі позивачу нежитлового приміщення загальною площею - 96,0 кв.м. розташованого по вул. Щорса-25, м. Донецьк, задоволені у повному обсязі.

В межах означеної справи було встановлено, що договір оренди №116 від 01.11.2001р. було припинено і зв'язку із закінченням строку його дії 02.04.2007р., а Відповідач незаконно, без правових підстав займає нежитлове приміщення по закінченню строку дії договору.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом. Як вбачається із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.130, 131) станом на 08.02.2013р. Позивач перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №01-18-307 від 27.02.2008р.

Третя особа своєї позиції по суті справи до відома суду не довела та витребуваних документів без пояснення причин не представила.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2007р. у справі №2-а-1890/07 (а.с.25) позовну заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський" м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про зобов'язання надати згоду на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. (а.с.26) повернено Позивачу для звернення до належного суду - місцевого суду як адміністративного.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.10.2008р. (а.с.а.с.119-122) у справі №2-а-51/08, яка набрала законної сили за результатами апеляційного перегляду 17.03.2009р. (а.с.а.с.123-126), відмовлено в задоволені адміністративного позову Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський", м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання дій останнього, пов'язаних з відмовою надати згоду на продовження дії договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський", м. Донецьк на 5 років протиправними та зобов'язання дати таку згоду, та про визнання протиправної бездіяльності Донецької міської ради в особі Донецького міського голови в наданні дозволу на продовження терміну дії договору на 5 років і зобов'язання надати такий дозвіл.

Із змісту означених судових актів вбачається встановлення судом закінчення 02.04.2007р. строку дії договору оренди №116 від 01.11.2001р. та придбання спірного приміщення з боку Каліушко В.М. на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2008р., відомості про що (сам договір та відомості щодо місцезнаходження покупця) Господарському суду Донецької області попри неодноразові вимоги ухвал від 12.02.2013р., 26.02.2013р. та 25.03.2013р. надані не були, що унеможливило вирішення питання про залучення до участі у справу означеної особи.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки вони згідно ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України об'єднані підставами виникнення та наданими доказами (захист переважного права оренди приміщення згідно укладеного Позивачем договору).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із зміст позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонукання Відповідача укласти з Позивачем додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 116 від 01.11.2001р. на 5 років та визнати конкурс від 07.09.2007р. противоправним та його скасування.

Зважаючи на статус сторін і об'єкту оренди, а також характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" і Цивільним кодексом України. Суд наголошує, що застосування положень означених кодексів до правовідносин сторін, які виникли на підставі договору оренди, що був укладений до набрання ними законної сили, зумовлений триваючим характером означених правовідносин та приписами перехідних (прикінцевих) положень означених кодексів (п.4 для кожного з Кодексів).

Виходячи із спрямованості позовних вимог, шляхом укладання спірної додаткової угоди (проекту якої до матеріалів справи наразі не представлено) з одночасним анулюванням правових наслідків проведення конкурсу з відбору суб'єктів оренди, Позивач як Орендар має намір продовжити орендні правовідносини із Відповідачем за договором нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р. на 5 років.

З огляду на визначення Позивачем статусу спірної угоди - у якості додаткової до договору оренди нежитлового приміщення №116 від 01.11.2001р.- така угода фактично опосередковує наміри змінити умови наявного договору у розумінні ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України, що унеможливлює її кваліфікацію судом як окремої та самодостатньої підстави для виникнення орендних правовідносин між сторонами, адже відомостей і доказів про запровадження такої додатковою угодою всіх необхідних за діючим законодавством (істотних у розумінні ч.ч.1-3 ст.180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» умов для регулювання орендних правовідносин суду не представлено.

За таких обставин, запровадження змін до договору як правової підстави для виникнення відповідних правовідносин між сторонами згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173,174 Господарського кодексу України вимагає наявність та чинність такого договору - що у повній мірі узгоджується із передбаченими ч.1 ст.653 Цивільного кодексу України наслідками зміни договору, а саме - зміни зобов'язань сторін зокрема щодо строків виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про об'єктивну можливість внесення змін, зокрема - щодо продовження строку дії договору виключно у діючий (не припинений) договір, оскільки змінювати можливо лише існуючи зобов'язання.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справ №34/292пн обставини, суд розцінює закінчення 02.04.2007р. строку договору оренди №116 від 01.11.2001р. преюдиціальним фактом у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, на спростування якого і доведення іншого Позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33, 34 цього Кодексу не надано жодних доказів, що унеможливлює застосування положень ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Таким чином, орендні правовідносини між сторонами за договором №116 від 01.11.2001р. припинились 02.04.2007р., і їх припинення цією датою за будь-яких обставин, незалежно від погодження Відповідача чи інших осіб, унеможливлювало укладання додаткової угоди до нього ще на момент подання розглядуваного позову (12.02.2008р.)

Відсутність у Позивача права оренди приміщення з 02.04.2007р. унеможливлює його порушення та судовий захист і наявність правової підстава оскаржувати результати конкурсу, проведеного 07.09.2007р., тим більше, що із наявних матеріалів справи не вбачається, що Позивач брав участь в означеному конкурсі і його пропозиція, не менш приваблива, ніж пропозиція переможця, була відхилена. Дійсно, переважність права на укладання договору оренди за змістом ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» полягає у можливості укладання саме з попереднім орендарем, а не іншою особою, нового договору оренди лише за інших рівних умов - зокрема, при рівності пропозиції відносно розміру орендних платежів

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон" - магазин № 36 „Хлібокондитерський" м. Донецьк (ідентифікаційний код 24805731) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (ідентифікаційний код 23977045) про зобов'язання підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди № 116 від 01.11.2001р. на 5 років, визнання конкурсу від 07.09.2007р. противоправним, та таким, що порушує переважне право на продовження дії договору оренди, і скасування конкурсу від 07.09.2007р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2013р.

Суддя Попков Д.О.