Ухвала

від 04.04.2013 по справі 816/351/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 816/351/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/351/13-а

за позовом Приватного підприємства "Воз`єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Воз`єднання" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії щодо складання акту №1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Воз"єднання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків "ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" ( код ЄДРПОУ 24392571) та ТОВ "Епро - Дівайс" ( код ЄДРПОУ 37896740), їх реальності та повноти відображення в обліку за період : вересень 2012 року";

- визнати дії протиправними щодо формування висновків вказаного акту про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків у вересні 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року зазначений позов задоволено частково .

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки відносно суб"єкта господарювання ПП "Воз"єднання" (код ЄДРПОУ 36396494) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Виробниче об"єднання "Продтранссервіс" (ЄДРПОУ 24392571) та ТОВ "Епро-Дівайс" (ЄРПОУ 37896740), за результатами якої складено акт № 1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві по формуванню в акті № 1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 "Про результати проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ПП "Воз"єднання" (код ЄДРПОУ 36396494) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Виробниче об"єднання "Продтранссервіс" (ЄДРПОУ 24392571) та ТОВ "Епро-Дівайс" (ЄРПОУ 37896740), їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2012 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період вересень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів норм чинного законодавства.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Воз'єднання" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 36396494 ) Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 19.02.2009 року (а.с. 23), до 04.12.12 року перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

04 грудня 2012 року ДПІ у м. Полтаві проведено зустрічну звірку суб'єкта господарювання ПП "Воз"єднання" щодо документального підтвердження господарських відносин із податків "ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" ( код ЄДРПОУ 24392571) та ТОВ "Епро - Дівайс" ( код ЄДРПОУ 37896740), їх реальності та повноти відображення в обліку за період : вересень 2012 року", за результатами якої складено Акт №1348/22-6/36396494 (а.с. 28-41).

У висновках вказаного акту податковим органом встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44,п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.198.3,п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, зафіксовано, що звіркою не підтверджено реального здійснення господарських відносин із платниками податків ТОВ "Виробниче об"єднання Продтранссервіс", ТОВ "Епро - Дівайс" у вересні 2012 року, ТОВ "Стіл Петролеум" за серпень 2012 року, ТОВ "Маркет - Трейд" за січень 2012 року з врахуванням сутності таких відносин, відповідності до змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ПП "Воз'єднання" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

У відповідності до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У відповідності до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Колегія суддів зазначає, що згідно пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

У відповідності до вимог пункту 3.2 Наказу № 236, з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Звіривши фактично вчинені відповідачем у даному разі дії із порядком дій, передбаченим нормами, що викладені вище, колегія суддів знаходить, що дії відповідача не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що акт №1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Воз'єднання" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків "ТОВ "Виробниче об'єднання Продтранссервіс" ( код ЄДРПОУ 24392571) та ТОВ "Епро - Дівайс" ( код ЄДРПОУ 37896740), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: вересень 2012 року" не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин зі вказаними контрагентами.

Також з матеріалів справи вбачається, що зустрічна звірка проводилась на підставі внутрішньо - відомчого наказу ДПІ, оскільки, як на думку податкового органу, позивач є господарським суб'єктом із сумнівною господарською діяльністю.

Однак при цьому жодних доказів наявності правових та документальних підстав проведення такої зустрічної звірки колегії суддів не надано, як не надано і доказів "сумнівності" господарської діяльності позивача. Податкове законодавство України не містить будь-яких критеріїв визначення "сумнівної господарської діяльності".

Доказів надходження на адресу ДПІ у м. Полтаві запитів щодо проведення зустрічної звірки позивача від ініціатора проведення такої звірки (як передбачають наведені вище норми), доказів наявності такого запиту колегії суддів не було надано, як не було надано і жодних письмових пояснень щодо інших причин і підстав проведення такої звірки (за виключенням абстрактного посилання на п. 73.5 ст. 73 ПК України).

Разом з тим, за відсутності означуваних запитів органів ДПС (ініціатора), а відтак - за відсутності правових підстав для проведення зустрічної звірки, ДПІ у м. Полтаві на адресу позивача було направлено запит про надання первинних документів, які досліджувались відповідачем у ході звірки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконне проведення відповідачем зустрічної звірки. Протиправність такого проведення полягала перш за все, у відсутності правових підстав її проведення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки й порядок оформлення її результатів.

У відповідності п.п.4.6., 4.7, 4.8 Наказу №236, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання Довідки (неявки для підписання), посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів

Додатком № 5 Наказу № 236 затверджено зразок форми довідки про результати проведення зустрічної звірки. Іншого порядку оформлення довідки та її форми законодавством не встановлено.

В довідці про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання зазначаються реєстраційні дані платника податків, інформація про види діяльності та господарські операції у відповідному звітному періоді, описується документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку.

Додатком №5 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми довідки про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено акт №1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 року.

Колегія суддів наголошує, що складення акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки. Такі висновки суду не спростовуються поясненнями представника відповідача про те, що було обрано форму акту, а не довідки, так як було встановлено порушення податкового законодавства.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачені п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядком № 1232 та Наказом № 236.

Фактично, як на думку колегії суддів, податковим органом під виглядом зустрічної звірки було проведено позапланову перевірку позивача, при цьому зроблено це було без належних правових підстав та з порушенням передбачених правових процедур.

Такі дії потягли за собою порушення прав та законних інтересів платника, тому з огляду на частину 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд в даному разі вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо проведення зустрічної звірки ПП "Воз"єднання" від 04.12.2012 року.

При цьому колегія суддів знаходить необґрунтованою позовну вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо складання акту №1348/22-6/36396494 від 04.12.2012 року "Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Воз"єднання" - оскільки дії по складення акту самі по собі не є юридично значущими діями суб'єкта владних повноважень, які б могли змінити права і обов'язки платника. Тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Права і обов'язки позивача в даному разі були порушені незаконним проведенням перевірки (зустрічної звірки).

Також колегія суддів погоджується із твердженням позивача про те, що його права та законні інтереси були порушені сформульованими у акті зустрічної звірки висновками.

Зустрічні звірки проводяться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Довідка, складена за результатами зустрічної звірки, не передбачає права податкового органу на надання правової оцінки реальності господарських відносин та висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що законодавець іншого порядку дій органу ДПС, як суб'єкта владних повноважень, аніж той, що описаний у викладених вище нормах, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Висновки довідки про наслідки проведеної зустрічної звірки можуть і повинні бути використані у ході проведення документальних перевірок платників податків.

Між тим, відповідачем у даному разі проведено фактично документальну позапланову перевірку позивача.

У зв'язку із неправомірним проведенням зустрічної звірки, порушенням процедури її проведення та порядку формулювання висновків її, колегія суддів критично оцінює посилання відповідача про відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ВО Продтранссервіс" та ТОВ "Стіл Петролеум", що ґрунтуються на підставі Акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва №19/22-7/38049236 від 24.01.2013 року та отриманих довідок про проведення зустрічних звірок ТОВ "ВО Продтранссервіс" від 10.12.2012 року та ТОВ "Стіл Петролеум" від 12.12.2012 року про непідтвердженість належними документами господарських взаємовідносин з позивачем.

Такі висновки могли б бути сформульовані відповідачем виключно за результатами дослідження відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, вчиненими у ході проведення документальних перевірок.

Така перевірка належним чином відповідачем не проводилася. Отже, факт відсутності реальності господарських відносин платника із іншими контрагентами - належним чином не встановлений і не є доведений.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.198.3,п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, та визначення фіктивними господарських операцій у звітному періоді зі вказаними контрагентами, оскільки такі висновки вчинені поза повноваженнями відповідача і поза межами порядку проведення зустрічних звірок.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії ДПІ у м. Полтаві щодо формування висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків порушують права позивача та підлягають визнанню їх протиправними.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 816/351/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.