Рішення

від 01.03.2013 по справі 103/5691/12

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

01.03.2013 103/5691/12

Справа №103/5691/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Інституту винограду і вина «Магарач», треті особи: Національна Академія аграрних наук України, Державне підприємство «Агрофірма «Магарач», про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НІВіВ «Магарач» про визнання недійсним наказу за № 226л від 22.11.2012 р. про звільнення його з роботи, поновлення на роботі на посаді директора, посилаючись на те, що він був прийнятий на роботу на посаду директора на підставі контракту від 11.06.2012 р., укладеного з відповідачем на строк до 10.06.2015 р. Згідно з наказом № 226л від 22.11.2012 р. його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін. Однак позивач вважає звільнення незаконним, оскільки він заяви про звільнення не писав.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі і пояснили, що волевиявлення ОСОБА_4 на звільнення не було і тому його було звільнено незаконно. Крім того, в день звільнення він знаходився на лікарняному, що перешкоджає звільнити його за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача за довіреністю Куценко Є.О. в судовому засіданні 29.01.2013 р. позовні вимоги визнав, пояснивши, що оскільки позивач заяву про звільнення його за угодою сторін не подавав, то звільнений він був незаконно.

Представник третьої особи Національної Академіїї аграрних наук України П'янікін В.В. що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 29.01.2013 р. проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи ДП «Агрофірма «Магарач» Єременко В.В., що діє на підставі довіреності, в суді проти позову заперечував.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду директора ДП «Агрофірма «Магарач» на підставі наказу № 109-л від 11.06.2012 р. у відповідності до контракту, укладеного з НІВіВ «Магарач» на строк з 11.06.2012 р. по 10.06.2015 р., погодженого НААН України у відповідності до Статуту відповідача. Зазначене підтверджується даними контракту, копією наказу, копією листа про погодження. Згідно з наказом № 226л від 22.11.2012 р. його було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто за угодою сторін. Щодо записів в трудовій книжці, то в наданій суду її копії відсутні відповідні записи про вищевикладене, тобто про прийом та звільнення позивача з посади директора ДП «Агрофірма «Магарач».

Судом також встановлено, що у НІВіВ «Магарач» відсутня заява ОСОБА_1 про звільнення його на підставі п. 1 ст. 30 КЗпП України, доказів протилежного в суді надано не було.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що право ОСОБА_1 було порушено відповідачем, що є підставою для поновлення його на роботі.

Довід представника позивача про відсутність згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 та про надходження його в день звільнення на лікарняному, не мають правового значення, оскільки він є керівником підприємства і його було звільнено за угодою сторін.

Підстав для ухвалення окремої ухвали у справі відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 відносно дій П'янікіна В.В. суд не вбачає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 107,30 грн.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати наказ за № 226л від 22.11.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в підприємстві «Агрофірма «Магарач» НІВіВ «Магарач» на посаді директора з 22 листопада 2012 року.

Стягнути з Національного Інституту винограду і вина «Магарач» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: