Постанова

від 12.02.2009 по справі 2/375

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.02.2009 р. 15:07 № 2/375

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Келеберди В.І . при секретарі судового засі дання Бузінському А.В. розгля нув у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом Національно ї комісії з питань регулюван ня зв' язку України

до Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, на сторон і відповідача ОСОБА_1

про визнання дій неправ омірними та скасування поста нови

Обставини справи:

Позов заявлено про визнан ня дії державного виконавця відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України Ол ефіра О.О. щодо винесення ни м постанови від 03.07.08р. № 226/3 про на кладення штрафу на НКРЗ та ви моги від 03.07.08р. № 226/3 про поновлен ня ОСОБА_1 на посаді члена НКРЗ неправомірними; про ска сування постанови державног о виконавця від 03.07.08р. № 226/3 про на кладення штрафу на НКРЗ та пр о скасування вимоги державно го виконавця від 03.07.08р. № 226/3 про п оновлення ОСОБА_1 на посад і члена НКРЗ.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на зак они України «Про виконавче п ровадження», «Про Кабінет Мі ністрів України» та зазначає про те, що призначення та звіл ьнення членів колегіальних о рганів виконавчої влади відн есено до повноважень Уряду. В зв' язку з тим, що розпорядже ннями КМУ від 28.05.08р. сформовано новий склад НКРЗ, то виконати вимоги державного виконавця по поновленню ОСОБА_1 на п осаді члена НКРЗ не вбачаєть ся за можливе та не відносить ся до повноважень позивача.

Відповідач проти позову за перечив та вказав на ті обста вини, що рішення суду про поно влення працівника на роботі виконується негайно та не по требує додаткового видання а кту Кабінетом Міністрів Укра їни. А наведені позивачем обс тавини не звільняють боржник а від виконання рішення суду , а тому вимога про поновлення ОСОБА_1 та постанова держ авного виконавця від 03.07.08р. № 226/3 є правомірними.

ОСОБА_1 підтримав позицію , наведену відповідачем, та за значив, що на час звернення НК РЗ до суду він на посаді члена НКРЗ не поновлений.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження державного виконавця відділу примусово го виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/97-5/255 від 03.03.2008р ., виданий Окружним адміністр ативним судом м. Києва про пон овлення ОСОБА_1 на посаді члена Національної комісії з питань регулювання зв'язку У країни.

Відповідно до Закону Украї ни від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавч е провадження»(далі - Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню.

Законом України «Про викон авче провадження»примусове виконання рішень в Україні п окладається на Державну вико навчу службу, яка входить до с истеми органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну виконавчу с лужбу»примусове виконання р ішень здійснюють державні ви конавці Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України, відд ілів державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в Автономній Республі ці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міськи х управлінь юстиції, районни х, міських (міст обласного зна чення), районних в містах відд ілів державної виконавчої сл ужби відповідних управлінь ю стиції.

На виконання постанови суд у 12.03.2008р. державним виконавцем б уло винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження та боржнику надано 7-ден ний термін для добровільного виконання рішення суду.

Статтею 129 Конституції Укра їни визнано принцип права, ві дповідно до якого рішення су ду є обов'язковими для всіх ор ганів державної влади і орга нів місцевого самоврядуванн я, підприємств, установ, орган ізацій, посадових чи службов их осіб та громадян і підляга ють виконанню на всій терито рії України.

Частина 2 статті 25 Закону № 606 п ередбачає, що державний вико навець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню р ішення протягом шести місяці в з дня винесення постанови п ро відкриття виконавчого про вадження.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично виконання р ішення суду триває вже близь ко року. При цьому, строк для д обровільного виконання ріше ння суду було встановлено до 20.03.08р. Проте, у зазначений періо д позивач ОСОБА_1 на посад і члена НКРЗ не поновив.

Рішення про поновлення на р оботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Викона ння рішення вважається завер шеним з моменту фактичного д опущення зазначеного праців ника до виконання попередніх обов'язків на підставі відпо відного акта органу, що прийн яв незаконне рішення про зві льнення або переведення прац івника. У разі невиконання вл асником або уповноваженим ни м органом (посадовою особою) р ішення про поновлення на роб оті незаконно звільненого аб о переведеного працівника де ржавний виконавець застосов ує до них штрафні санкції та і нші заходи, передбачені цим З аконом (ст. 77 Закону № 606).

Частиною першою статті 46 За кону № 606 встановлено, що у разі невиконання рішення у строк , установлений для добровіль ного його виконання, з боржни ка постановою державного вик онавця, яка затверджується н ачальником відповідного орг ану державної виконавчої слу жби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 в ідсотків від фактично стягне ної суми або вартості майна б оржника, яке передане стягув ачу за виконавчим документом , а в разі невиконання рішення немайнового характеру в стр ок, встановлений для доброві льного його виконання, з борж ника після повного виконання рішення в тому ж порядку стяг ується виконавчий збір у роз мірі двадцяти неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян - з боржника - юриди чної особи.

Оскільки у встановлений де ржавним виконавцем строк ріш ення суду не було виконано, 17.04. 2008 боржнику - Національній ком ісії з питань регулювання зв 'язку України державним вико навцем було направлено вимог у, якою встановлено новий стр ок виконання рішення суду та зобов'язано негайно здійсни ти необхідні розпорядчі дії щодо допущення ОСОБА_1 до виконання попередніх обов'яз ків - члена Національної комі сії з питань регулювання зв'я зку України, про що негайно пи сьмово повідомити відділ при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби Міністерства юст иції України.

У зв' язку з надходженням д о державного виконавця листі в від боржника, в якому повідо млялося про неможливість вик онання рішення суду у зв' яз ку з відсутністю повноважень щодо видачі відповідного ак та про допущення до роботи ОСОБА_1, 20.05.2008р. державний вико навець в порядку статті 263 КАС України звернувся до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з поданням про встанов лення порядку виконання ріше ння суду.

20.05.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого прова дження у зв'язку зі звернення м до суду, у відповідності до п . 1 ст. 35 Закону № 606.

24.06.2008р. до відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту державної виконавчої слу жби надійшла ухвала Окружног о адміністративного суду м. К иєва, якою було розглянуто по дання державного виконавця п ро встановлення порядку вико нання судового рішення та ві дмовлено у задоволенні. Зокр ема, суд зазначив, що підстави для встановлення іншого пор ядку виконання судового ріше ння, аніж того, що визначений п остановою по справі № 2/97-5/255 від 28.02.2008р. не вбачається, постанова суду є зрозумілою та має вико нуватись в порядку, встановл еному Законом України «Про в иконавче провадження».

03.07.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого пров адження, винесено постанову про накладення штрафу на бор жника у розмірі 340 грн. та вимог у № 226/3, якою зобов'язано боржни ка в термін до 18.07.2008р. виконати р ішення суду.

24.07.2008р. до Департаменту держа вної виконавчої служби надій шла заява боржника про зупин ення виконавчого провадженн я у зв'язку зі зверненням ним д о суду зі скаргою на дії держа вного виконавця.

Оскільки п. 5 ст. 35 Закону № 606 ли ше надає право, але не зобов'яз ує державного виконавця зупи няти виконавче провадження у разі оскарження дій державн ого виконавця, виконавче про вадження зупинено не було.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що держ авний виконавець діяв в межа х наданих йому повноважень т а відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про виконав че провадження»й правомірно 03.07.2008р. виніс постанову про нак ладення штрафу на НКРЗ у розм ірі 340 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и»суди застосовують при розг ляді справ Конвенцію про зах ист прав людини та основопол ожних свобод і практику Євро пейського суду з прав людини як джерело права.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) п ринцип юридичної визначенос ті означає, що зацікавлені ос оби повинні мати змогу покла датися на зобов' язання, взя ті державою, навіть якщо такі зобов' язання містяться у з аконодавчому акті, який зага лом не має автоматичної прям ої дії. Така дія зазначеного п ринципу пов' язана з іншим п ринципом - відповідальност і держави, який полягає у тому , що держава не може посилатис я на власне порушення зобов' язань для запобігання відпов ідальності.

Виходячи з наведеного, пози ція позивача про відсутність повноважень у НКРЗ щодо поно влення ОСОБА_1 на посаді ч лена НКРЗ судом до уваги не пр иймається.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що Національн ою комісією з питань регулюв ання зв' язку України неодно разово здійснювалися запити до центральних органів вико навчої влади та Уряду. Проте н а зазначені запити щодо поря дку виконання постанови суду з питань поновлення ОСОБА_ 1 на посаді відповідь надал о лише Міністерство юстиції України.

З наведеного листа Міністе рства вбачається, що позивач у було роз' яснено, що поновл ення члена НКРЗ на посаді від бувається шляхом видання від повідного наказу Головою НКР З або особи, яка виконує його о бов' язки та не залежить від факту прийняття актів Кабін ету Міністрів України про пр изначення або звільнення чле нів НКРЗ.

Суд вбачає за необхідне дод атково звернути увагу на нас тупні обставини, які були пре дметом розгляду у справі № 2/97-5/ 255.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 24.12.07р. № 1403 «Про скасування актів Кабінету Міністрів України, дію яких з упинено указами Президента України» скасовано, зокрем а, постанови Кабінету Мініст рів України від 21 березня 2007 р. № 482 “Про звільнення Гайдука О .В. з посади Голови Націонал ьної комісії з питань регулю вання зв'язку України”; п.12. Пос танова Кабінету Міністрів Ук раїни від 21 березня 2007 р. № 483 “Про призначення Звєрєва В.П. Головою Національної комісі ї з питань регулювання зв'язк у України”; п.14. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 294 “Про звільн ення Апасова С.І. з посади члена Національної комісії з питань регулювання зв'язку України”; п.15. Розпорядження К абінету Міністрів України ві д 23 травня 2007 р. № 331 “Про призначе ння Костриби Н.П. членом Н аціональної комісії з питань регулювання зв'язку України ”; п.32. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 верес ня 2007 р. № 763 “Про звільнення ОС ОБА_1 з посади члена Націона льної комісії з питань регул ювання зв'язку України”та п.34. Розпорядження Кабінету Міні стрів України від 10 жовтня 2007 р . № 840 “Про призначення Колоб ова С.О. членом Національно ї комісії з питань регулюван ня зв'язку України”.

Відповідно до частини перш ої статті 117 Конституції Украї ни, частини першої статті 53 За кону України «Про Кабінет Мі ністрів України», Кабінет Мі ністрів України на основі та на виконання Конституції У країни видає постанови і роз порядження, обов' язкові для виконання.

Згідно з частинами першою т а другою статті 56 цього Закону постанови Кабінету Міністрі в України, що визначають прав а і обов'язки громадян, набира ють чинності не раніше ніж з д ня їх опублікування. Розпоря дження Кабінету Міністрів Ук раїни набирають чинності з м оменту їх прийняття.

Також пунктом 1 § 47 Регламент у Кабінету Міністрів України , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 18 липня 2007 р. № 950, встановлено, щ о акти Кабінету Міністрів Ук раїни набирають чинності з м оменту їх прийняття, якщо біл ьш пізній строк набрання чин ності не встановлено в таких актах. Датою видання акту є да та його прийняття на засідан ні Кабінету Міністрів.

Відповідно до частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни закони та інші нормативно -правові акти не мають зворот ної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або ска совують відповідальність ос оби.

Таким чином, постанова Кабі нету Міністрів України від 24 г рудня 2007 р. № 1403, якою скасовано р яд актів Кабінету Міністрів України, набрала чинності з м оменту її прийняття, тобто з 24 грудня 2007 р., та, з огляду на прип иси частини першої статті 58 Ко нституції України, не має зво ротної дії в часі.

Згідно положення ст. 20 Закон у України «Про телекомунікац ії», абзацами третім - п'ятим п ункту 8 Положення про Націона льну комісію з питань регулю вання зв' язку України, затв ердженого Указом Президента України від 21.08.01р. № 943, встановле но, що рішення НКРЗ приймають ся більшістю голосів від заг ального складу НКРЗ. При цьом у, Голова НКРЗ наділений повн оваженнями організовувати д іяльність НКРЗ та її апарату , видавати накази з питань дія льності апарату НКРЗ, прийма ти на роботу та звільняти з ро боти працівників апарату НКР З.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку про безд іяльність Голови НКРЗ щодо в иконання постанови Окружног о адміністративного суду м. К иєва про поновлення на посад і члена НКРЗ ОСОБА_1, а тому дії державного виконавця, на правлені на примусове викона ння рішення суду, є такими, що вчинені в межах повноважень та на підставі закону.

За таких обставин, позов виз нається судом необгрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС Україн и, а також ст.ст. 161-163 КАС України , Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя В.І. Келеберда