Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2610/28025/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/28025/2012

Провадження №6/2610/735/2012

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про визнання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессе»,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович (далі - Заявник) 22 листопада 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про визнання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессе».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року, мирова угода визнана судом.

Ухвала набрала законної сили.

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» 02 квітня 2013 року звернулося із заявою до Шевченківського районного суду м. Києва про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року, оскільки при її постановленні, в описовій частині замість словосполучення «який діє за довіреністю № 2794 від 14.09.2012 року», було помилково зазначено словосполучення «який діє за довіреністю № 6597 від 20.09.2011 року».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у відсутність останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши необхідні для розгляду зазначеної заяви матеріали справи, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали, описок допущено не було. Як вбачається із матеріалів справи, Заявником була подана копія довіреності № 6597 від 20.09.2011 року, яка також зазначена в самому тексті мирової угоди та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року про визнання мирової угоди.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука Костянтина Петровича про визнання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ессе» - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :