Постанова
від 08.04.2013 по справі 5011-38/17404-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-38/17404-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Федечко В.Р. - представник, дов. б/н від 20.09.2012;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2012

у справі № 5011-38/17404-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"

про стягнення 39 989,48 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та від 18.03.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-38/17404-2012 відкладався на 18.03.2013 та 08.04.2013, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-38/17404-2012 позов задоволено частково; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 35 751,52 грн., пеня в сумі 3 233,23 грн., 3% річних в сумі 995,87 грн., судовий збір в сумі 1 609,14 грн.; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору № 2309/2011 від 23.09.2011 в січні 2012р. позивач виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи на суму 262 751,52 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.12.2012; проте відповідач виконані роботи оплатив частково, таким чином у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 35 751,52 грн., що підтверджується матеріалами справи; суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3 233,23 грн. за розрахунком суду та задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 995,87 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-38/17404-2012 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, господарським судом першої інстанції порушено вимоги ст. 77 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду, що стало підставою для відсутності представника відповідача у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржуване рішення, що, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-38/17404-2012.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 39 989,48 грн., у тому числі 35 751,52 грн. основного боргу, 3 242,09 грн. пені, 995,87 грн. 3% річних; судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.09.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду № 2309/2011, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором підрядник, доручає, а позивач, за договором субпідрядник, зобов'язався власними силами та на власний ризик із своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього договору заповнення верхньої частини міжпанельних швів підливочною сумішшю "Пагель V1/50" - здійснити ремонт відповідних швів на об'єкті відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи; у цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із п. 2.1 договору № 2309/2011 вартість (ціна) даного договору складається із сумарної вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт згідно із додатковими угодами, укладеними сторонами та підписаними відповідним чином.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору № 2309/2011 відповідач авансує позивача в наступному порядку: 100% вартості матеріалів та 25% вартості робіт згідно із даним договором протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору; остаточний розрахунок за даним договором відповідач зобов'язаний провести з позивачем протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт, які у встановленому порядку надає позивач.

Факт виконання позивачем умов договору № 2309/2011 та прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджується складеним та підписаним сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт типова форма КБ-2в за січень 2012р. на суму 262 751,52 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типова форма КБ-3 за січень 2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із витягами із особового рахунку позивача, за період з 23.09.2011 по 10.10.2012 відповідачем було сплачено позивачу всього 227 000,00 грн., за роботи, виконані згідно із актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати відповідачем, склала суму у розмірі 35 751,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт згідно із актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт типова форма КБ-2в за січень 2012р., відповідачем не надано.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 751,52 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 2309/2011, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

У позовній заяві також містяться вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 06.02.2012 по 06.08.2012 та 3% річних за період з 06.02.2012 по 23.11.2012.

Згідно із ч. 2 ст. 193, ч. 1. ст. 216 ГК України порушення стороною господарських зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 7.2 договору № 2309/2011 в разі недотримання відповідачем п.п. 2.3, 2.4 цього договору з його вини, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, апеляційний господарський суд, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасну оплату відповідачем виконаних позивачем робіт та наявність заборгованості, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 233,23 грн. та вважає цю суму пені правильною.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних, враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості за період з 06.02.2012 по 23.11.2012, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає суму 3% річних у розмірі 995,87 грн. правильною.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2012 розгляд справи № 5011-38/17404-2012 призначено на 25.12.2012.

Факт отримання відповідачем 20.12.2012 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 у справі № 5011-38/17404-2012 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 03065266.

Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні 25.12.2012, оскільки не направив свого представника.

Також відповідач не скористався правом надіслати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно із ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права про права та обов'язки сторін у судовому процесі.

Порушення норм процесуального права, на які вказує скаржник, відсутні.

Слід вказати, що згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 5011-38/17404-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт Інтернешнл" без задоволення.

2. Справу № 5011-38/17404-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення08.04.2013
Оприлюднено12.04.2013
Номер документу30601109
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-38/17404-2012

Постанова від 08.04.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 08.02.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Рішення від 25.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

Ухвала від 06.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Власов Ю.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні