Рішення

від 26.03.2013 по справі 908/749/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.13 Справа № 908/749/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення 8 349 грн. 60 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Зіменко О.В., дов. № 26/16 від 01.01.2013р.

Від відповідача-1: Крайній М.В., дов. № 01-33/0338 від 02.08.2011р.

Від відповідача- 2: Крайній М.В., дов. № 01-17/2400 від 07.06.2011р.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя, до відповідачів - Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про стягнення з Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради 8 349,60 грн. збитків.

Ухвалою суду від 26.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/749/13-г та призначено судове засідання на 26.03.2013р.

Судовий розгляд за клопотанням представників сторін здійснювався без засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на умови договору позички № 804/99270/01 від 04.12.2009р., ст..ст. 525, 526, 611, 612, 615, 827, 833, 836 ЦК України, ст.ст. 193, 225, 226 ГК України просить стягнути з відповідача-1 8 349,60 грн. збитків, що складаються з вартості переданого в позичку за договором № 804/99270/01 від 04.12.2009р. майна: комп'ютерів Patriot Slim mini-iTX з процесорами Dual-core Atom 330/2048Mb/DDR2 800MHz/19 Philips192EISB, з ПО WindXP PruRus в кількості дві одиниці.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову не заперечили.

В судовому засіданні 26.03.2013р. справу розглянуто, прийнято рішення, оголошено вступну і резолютивну частини рішення в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2009 року між ВАТ «Укрграфіт», правонаступником якого є позивач згідно п.1.1 Статуту товариства в сьомій редакції - (Позичкодавець) та Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради (Позичальник) був укладений договір позички № 8011/88270/01 (надалі - Договір).

Згідно із п.1.1, 1.3 Договору Позичальник прийняв у безоплатне користування наступне майно вартістю 9 079,40 грн.: комп'ютер Patriot Slim mini-iTX з процесорами Dual-core Atom 330/2048Mb/DDR2 800MHz/19 Philips192EISB, з ПО WindXP PruRus в кількості дві одиниці; лазерний принтер HP LJ 1220 (принтер-сканер-копір) в кількості 2 одиниці.

Термін дії договору встановлено з 04.12.2009р. по 01.03.2010р. (п.1.2 Договору).

07.12.2009р. вищевказане майно передане Позичальнику за актом приймання-передачі (копія акту міститься в матеріалах даної справи).

Пунктом 2.1.4 Договору Позичальник зобов'язаний повернути майно по двосторонньому акту в полагодженому стані до 01.03.2010р.

Згідно п.2.1.5 Договору Позичальник має за свій рахунок проводити всі встановлені заходи по забезпеченню збереження майна, електробезпеки, техніки безпеки та протипожежних заходів, а також відповідати перед Позичкодавцем матеріально за всі збитки, які можуть бути заподіяні неналежним виконанням умов цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що по закінченні строку договору відповідач-1 частково повернув позивачу передане в користування майно.

Так, згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 04.03.2010р. Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради передала ВАТ «Укрграфіт» наступне майно: клавіатура Loitech 967529-0112 black Labtec Standart KyboardPlus, захист від вологи, PS/2 миша Logitech 953544-1000 S90 Beige Value Wheel Mouse Optical 3-x .кн.+scroll PS/2 OEM; лазерний принтер HP LJ 1220 (принтер-сканер-копір) в кількості 2 одиниці.

Як слідує з акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 04.03.2010р., Позичальником було повернено майно на суму 729,80 грн., неповерненим залишилось майно на суму 8 349,60 грн. - комп'ютери Patriot Slim mini-iTX з процесорами Dual-core Atom 330/2048Mb/DDR2 800MHz/19 Philips192EISB, з ПО WindXP PruRus в кількості дві одиниці.

Листами вих.. № 22/574 від 02.03.2010р. та вих. № 37/7778 від 19.12.2012р. позивач звертався до відповідача-1 із проханням повернути надане за договором позички № 8011/88270/01 обладнання або відшкодувати його вартість, які відповідач-1 залишив без відповіді та задоволення.

Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що відповідач-1 в порушення умов Договору позички № 804/99270/01 від 04.12.2009р. до цього часу частину майна не повернув, його вартість в сумі 8 349,60 грн. не відшкодував.

У зв'язку із викладеним, позивач просить стягнути з відповідача-1 8 349,60 грн. збитків, які складаються з вартості неповерненого майна.

Дослідивши та оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст.. 827 Цивільного кодексу України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Стаття 833 ЦК України зобов'язує користувача повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець, відповідно до приписів ст.. 836 ЦК України має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов'язання (договору).

Стаття 224 Господарського кодексу України також передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками у частині 2 названої статті розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Згідно із ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов Договору позички № 804/99270/01 від 04.12.2009р. згідно акту приймання-передачі від 07.12.2009р. передано відповідачу-1 наступне майно - комп'ютер Patriot Slim mini-iTX з процесорами Dual-core Atom 330/2048Mb/DDR2 800MHz/19 Philips192EISB, з ПО WindXP PruRus в кількості дві одиниці; лазерний принтер HP LJ 1220 (принтер-сканер-копір) в кількості 2 одиниці.

Як вбачається з наданих доказів, зокрема, з акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 04.03.2010р. відповідач-1 в порушення п. 2.1.4 Договору повернув надане у позичку майно частково.

Майно у складі двох одиниць комп'ютерів Patriot Slim mini-iTX з процесорами Dual-core Atom 330/2048Mb/DDR2 800MHz/19 Philips192EISB, з ПО WindXP PruRus, відповідачем-1 до цього часу не повернено.

Згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 04.03.2010р. вартість неповерненого майна складає 8 349,60 грн.

Вказаний акт приймання-передачі підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками і ВАТ «Укрграфіт», і Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язання щодо повернення майна, наданого у позичку, позивачу завдано збитки, які складаються з вартості неповерненого майна.

Відповідач-1 проти позову не заперечив, визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем-1 не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 8 349 грн. 60 коп. збитків обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. покладається на відповідача-1, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 5, ЄДРПОУ 04054139, п/р 35413019001741 в ГУ ГКУ в м. Запоріжжі, МФО 313015) на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20, ЄДРПОУ 00196204, п/р 26008900301 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582) 8 349 (вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн.. 60 коп. збитків, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.03.2013р.