Рішення

від 27.03.2013 по справі 908/589/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/8/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.13 Справа № 908/589/13-г

м. Запоріжжя

за позовною заявою: приватного підприємства "Веста-К", 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 50

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 72

про стягнення 79 682,19 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Семеняк Д.В., довіреність від 01.03.13 б/н

від відповідача: Жердєв І.С., довіреність від 28.12.12 № 3571

СУТЬ СПОРУ:

12.02.13 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство "Веста-К" (надалі ПП "Веста-К") з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь") заборгованості за договором поставки від 28.12.11 № 20/2011/2131 в сумі 79 165,66 грн., з якої: 73 846,11 грн. - основний борг, 332,47 грн. - 1% річних та 4 987,08 грн. пеня.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 12.02.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПП "Веста-К" від 05.02.13 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.02.13 судом порушено провадження у справі № 908/589/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/8/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 06.03.13.

Ухвалою від 06.03.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 27.03.13.

Заявою від 04.03.13 про уточнення позовних вимог, розгляд якої представник відповідача надав на розсуд суду та, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 27.03.13, позивач просить суд стягнути з відповідача за договором поставки від 28.12.11 № 20/2011/2131 загальну суму заборгованості в розмірі 79 682,19 грн., з якої: 73 846,11 грн. - основний борг, 364,76 грн. - 1% річних та 5 471,32 грн. - пеня.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.03.13, на підставі ст.ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 04.03.13 про уточнення позовних вимог, пояснював наступне. 28.12.11 між сторонами у справі укладено договір поставки № 20/2011/2131, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 82 218,75 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучено до матеріалів справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 73 846,11 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 5 471,32 грн. пені та 364,76 грн. - 1% річних. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму загальної заборгованості в розмірі 79 682,19 грн., з якої: 73 846,11 грн. - основний борг, 364,76 грн. - 1% річних та 5 471,32 грн. - пеня.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, про що зазначив у письмовому відзиві від 20.03.13 № 11/2020306 на позовну заяву і заяву про уточнення позовних вимог, вважає вимоги позивача безпідставними з огляду на наступне. Так, зазначає, що у видаткових накладних від 15.06.12 за №№ 87, 88 відсутній підпис особи, уповноваженої відповідачем на отримання переліченої у видатковій накладній продукції і печатка ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь". У зв'язку з чим, на думку відповідача, зазначені видаткові накладні є документами, що оформлені в односторонньому порядку, а отже не засвідчують факт отримання відповідачем продукції. Крім того, видаткова накладна від 20.06.12 № 95 не має доказової сили оскільки містить виправлення у реквізитах отримувача та не має відтиску печатки ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь". Таким чином, відповідач вважає, що відсутність у видаткових накладних підпису одержувача та відтиску печатки підприємства відповідача, не є свідченням виконання договору поставки та приймання відповідної продукції від позивача. Відповідач зазначає, що ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" не направляло позивачу заявки на поставку продукції. Також, продукція, що поставлялась не передбачалась ні договором поставки, ні специфікацією № 1 до договору. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що викладені вище юридичні факти унеможливлюють пред'явлення до стягнення пені та відсотків за неправомірне користування грошовими коштами. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.11 між приватним підприємством "Веста-К" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" (Покупець) укладено договір поставки № 20/2011/2131, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець - на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовну кількість якої визначена у специфікації (-ях), яка (-і) є невід'ємною частиною цього договору.

Якість продукції повинна відповідати маркуванню, визначеного в специфікації (-ях), визначених в п. 1.1. цього договору (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, орієнтовна сума цього договору складає 38 607,24 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом сумування вартості продукції, визначеної в заявках Покупця.

Пунктами 4.1., 4.3. договору передбачено, що Постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця автотранспортом. Транспортні видатки оплачує Постачальник. Перелік товаросупровідних документів:

- накладна;

- сертифікат якості;

- рахунок;

- податкова накладна.

В транспортній накладній повинен бути підпис кому належить вантаж, а також посилання на номер цього договору. Всі зазначені в цьому пункті документи надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. При цьому, документи за всю фактичну поставку продукції звітного місяця, а також за продукцію, строк поставки якої приходиться на останні дні звітного місяця, надаються Покупцю не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4. договору, поставка продукції здійснюється протягом 15 днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця підписаної уповноваженою посадовою особою. Кількість продукції, що належить поставити, зазначається в відправленій Постачальнику письмовій заявці Покупця.

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 01.12.12 або його розірвання в установленому порядку (п. 11.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/589/13-г, на виконання умов спірного договору поставки від 28.12.11 та узгодженої між сторонами специфікації № 1, ПП "Веста-К" поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 82 218,75 грн.

Факт здійснення поставки продукції відповідачу на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (від 11.06.12 № 85, від 15.06.12 за №№ 87,88 та від 20.06.12 № 95), рахунками на оплату (від 11.06.12 № 95, від 15.06.12 №№ 101, 102 та від 20.06.12 № 105), податковими накладними (від 11.06.12 № 6, від 15.06.12 за №№ 12,13 та від 20.06.12 № 14) та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором від 28.12.11 № 20/2011/2131 (від 11.06.12 серія ЯВЮ № 094145/2448 та від 15.06.12 серія ЯВЮ № 095932/2548).

Зміст вищенаведених документів свідчить, що продукція була отримана уповноваженим представником відповідача на підставі виданих ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" довіреностей без жодних претензій та зауважень.

Доводи відповідача відносно того, що у видаткових накладних від 15.06.12 за № № 87,88 відсутній підпис особи, уповноваженої відповідачем на отримання переліченої у видаткових накладних продукції, не відповідають дійсності. Так, із змісту накладних від 15.06.12 за №№ 87,88 (оригінали досліджувались судом в судовому засіданні) слідує, що продукція була отримана Горобець Є.В. за довіреністю від 15.06.12 серії ЯВЮ № 095932/2548. Підпис вказаної особи наявний як в накладній від 15.06.12 № 87, так і в накладній від 15.06.12 № 88. Отже, доводи відповідача в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилань відповідача на відсутність у видаткових накладних відтиску печатки ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 (далі Положення), первинні документи - документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.2. цього Положення, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.5. Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою .

Обов'язкові реквізити первинних облікових документів визначено ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", за змістом якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1).(…) Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або ін. дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Таким чином, наведені вище положення чинного законодавства України не містять імперативної норми щодо обов'язковості скріплення підпису особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції печаткою підприємства, від імені якого така особа діє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні видаткові накладні від 11.06.12 № 85, від 15.06.12 за №№ 87,88 та від 20.06.12 № 95 мають всі обов'язкові реквізити первинних облікових документів, які визначенні чинним законодавством України. У зв'язку з чим, твердження відповідача, що спірні видаткові накладні складені в односторонньому порядку із порушення норм чинного законодавства визнаються судом безпідставними.

Також, відповідач зазначав, що видаткова накладна від 20.06.12 № 95 містить виправлення у реквізитах отримувача, що є, на його думку, неприпустимим. Разом з тим, за наслідками дослідження судом в судовому засіданні оригіналу видаткової накладної від 20.06.12 № 95 судом не встановлено будь-яких виправлень у цій накладній. За таких обставин, твердження відповідача в цій частині судом не приймаються до уваги.

Доводи відповідача відносно того, що поставка продукції за видатковими накладними від 15.06.12 за №№ 87,88 та від 20.06.12 № 95 здійснювалась поза межами договору поставки від 28.12.11 № 20/2011/2131 судом визнаються необґрунтованими оскільки всі спірні видаткові накладі, рахунки на оплату, податкові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи, містять посилання на договір від 28.12.11 № 20/2011/2131. Жодних доказів на підтвердження існування між сторонами будь-яких інших господарських операцій поза межами договору від 28.12.11 № 20/2011/2131 відповідачем до матеріалів справи не додано. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що поставка продукції на суму 82 218,75 грн. за видатковими накладними від 11.06.12 № 85, від 15.06.12 за №№ 87,88 та від 20.06.12 № 95 здійснювалась в рамках договору поставки від 28.12.11 № 20/2011/2131.

Щодо відсутності заявок ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" на поставку продукції на виконання п. 4.4. договору, то суд виходить з того, що сам факт видачі відповідачем уповноваженому працівнику ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" довіреностей (від 11.06.12 серія ЯВЮ № 094145/2448 та від 15.06.12 серія ЯВЮ № 095932/2548) на отримання від ПП "Веста-К" товарно-матеріальних цінностей, в яких чітко визначено найменування цінностей, що належить отримати, їх кількість із посиланням на спірний договір поставки підтверджує узгодження між сторонами переліку продукції, що підлягала поставці за договором від 28.12.11 № 20/2011/2131.

Частиною 2 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача по суті спору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з п. 5.1. договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності до р. 6 на підставі наданих документів, визначених в п. 4.3. цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі здійснив частково в сумі 8 372,64 грн., чим порушив умови договору.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 908/589/13-г в суді, основний борг відповідача за поставлений товар на підставі вищенаведених накладних за спірним договором поставки складає 73 846,11 грн.

Факт наявності основної заборгованості в розмірі 73 846,11 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ПП "Веста-К" про стягнення з відповідача 73 846,11 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 28.12.11 № 20/2011/2131 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 8.4. договору поставки від 28.12.11 передбачено, що за прострочення оплати згідно п. 5.1. цього договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період стягнення пені. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1% річних за неправомірне користування чужими коштами, здійснюється в період не більше 6-ти місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 5 471,32 грн. за період з 01.08.12 по 31.01.13 та 1 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 364,76 грн. за період з 01.08.12 по 31.01.13.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/589/13-г доведено.

Розрахунок пені за період з 01.08.12 по 31.01.13 в розмірі 5 471,32 грн. та 1 % річних за період з 01.08.12 по 31.01.13 в розмірі 364,76 грн. здійснений позивачем вірно, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 72, код ЄДРПОУ 00191230, п/р 26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь приватного підприємства "Веста-К" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 50, код ЄДРПОУ 30368299, р/р 26001209601 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) - 73 846 (сімдесят три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 11 коп. основного боргу, 5 471 (п'ять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 32 коп. пені, 364 (триста шістдесят чотири) грн. 76 коп. 1 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.13.

суддя Корсун В.Л.