Рішення

від 03.04.2013 по справі 908/355/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 Справа № 908/355/13-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР", 61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127а

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА", 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15

про стягнення 15 638,92 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гура Н.П., паспорт серії НОМЕР_1 від 04.12.12

від відповідача: Зайцев О.М., довіреність від 01.02.13 № б/н

СУТЬ СПОРУ:

22.01.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" (надалі ТОВ "НВК "ЕКОДАР") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА" (далі ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА") за договором від 19.04.10 № 368.888-1 суми заборгованості в розмірі 15 638,92 грн., з яких: 14 840,00 грн. - основний борг та 798,92 грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 2 1 ГПК України, 22.01.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "НВК "ЕКОДАР" за вих. від 16.01.13 № 638.888.836 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.01.13 судом порушено провадження у справі № 908/355/13-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/4/13. Судове засідання призначено на 20.02.13, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 20.02.13 розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін судом відкладено на 18.03.13.

Ухвалою від 18.03.13 строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 06.04.13, розгляд справи відкладено на 03.04.13.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.04.13, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представниками сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві за вих. від 16.01.13 № 638.888.836, у заяві від 18.03.13 та у письмових поясненнях за вих. від 28.03.13 № 683.888.861 щодо зміни назви і за вих. від 28.03.13 № 638.888.863 щодо нарахування заборгованості, зазначав наступне. 19.04.10 між сторонами у справі укладено договір № 368.888-1, на виконання умов якого позивач виконав роботи по збиранню та перевезенню осаду відстійників після коагуляції та реагентної очистки стічних вод на загальну суму 39 840,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 12.10.10 № ОУ-0000106, який міститься в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково в сумі 25 000 грн. внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 14 840,00 грн. За прострочення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 798,92 грн. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14 840,00 грн. та 3% річних в сумі 798,92 грн.

Відповідач у заяві від 18.03.13 б/н про визнання позову і у поясненнях та запереченнях від 02.04.13 № 242/юр заявлену суму позову визнає в повному обсязі. При цьому, вказував, що позивач не надав суду конкретного розрахунку 3 % річних. Водночас, конкретний термін оплати грошових коштів умовами договору не був визначений. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА" не порушував умов щодо оплати залишкової суми в розмірі 14 840,00 грн. Посилання позивача на те, що він направляв на адресу ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА" повідомлення про зміну реквізитів та назви не знаходить свого підтвердження оскільки, як вказує відповідач, позивач не надав доказів направлення та отримання такого листа відповідачем. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що саме ТОВ "НВК "ЕКОДАР" має право вимагати стягнення боргу, який виник внаслідок невиконання ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА" прийнятих на себе зобов'язань. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ за №№ 817139-817141, 07.09.11 Держаною реєстраційною службою України було внесено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР", а саме: зміна повного найменування та зміна скороченого найменування.

19.04.10 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче управління житлово-комунального господарства № 2 Харьковського району", найменування якого змінено

на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР", (Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА" (Замовник) укладено договір № 368.888-1, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по збору та перевезенню для подальшого знешкодження (утилізації) відходів, які містять осад відстійників після коагуляції та реагентної очистки стічних вод (відходи станції нейтралізації) в кількості 40 тонн.

Згідно з п. 2.1.3. договору, Замовник зобов'язався передати відходи в 20-денний термін з моменту заявки, надати їх паспорта (за вимогою Виконавця), а також видаткову накладну, з найменуванням та кількістю відходів.

Відповідно до п.п. 2.2.2.-2.2.4. договору, Виконавець зобов'язався виконати роботи, послуги, обумовлені в договорі протягом 20-ти робочих днів з моменту отримання заявки, попередньо узгодив з Замовником конкретну дату початку виконання робіт; завантажити відходи власними силами та за власний рахунок на транспортний засіб; надати Замовнику акт виконаних робіт та податкову накладну.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору з урахуванням транспортних витрат без ПДВ становить 33 200 грн., ПДВ 20% - 6 640 грн. Всього з урахуванням ПДВ 20% - 39 840 грн.

Цей договір вважається укладеним та вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.10 (п. 7.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 908/355/13, на виконання умов спірного договору від 19.04.10 № 368.888-1, ТОВ "НВК "ЕКОДАР" проведенні роботи зі збирання та перевезення осаду відстійників після коагуляції та реагентної очистки стічних вод (відходи станції нейтралізації) для подальшого знешкодження, про що уповноваженими представниками сторін підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.10 № ОУ-0000106. Зміст вказаного акту свідчить, що сторони одна до одної претензій не мають, загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 39 840,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 19.04.10 до договору від 19.04.10), Замовник зобов'язався здійснити оплату робіт, послуг при наявності ліцензії на виконання робіт, з розбиттям: 50 % передоплата, 50% після завантаження шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач прийняті договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату за прийнятті роботи у строк, визначений у договорі здійснив частково в сумі 25 000 грн.

Решту суму виконаних позивачем робіт ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА" не оплачено.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 14 840,00 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Враховуючи, що відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо не сплати такої заборгованості, суд вважає, що позовна вимога ТОВ "НВК "ЕКОДАР" про стягнення з ПАТ "Мелітопольський ЗХМ "РЕФМА" за договором від 19.04.10 № 368.888-1 суми основного боргу в розмірі 14 840,00 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 798,92 грн. за період з 03.02.11 по 16.01.13.

Факт прострочення виконання грошового зобов'язання матеріалами справи доведено.

Розрахунок 3 % річних здійснений позивачем вірно, а отже позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 798,92 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 ,22,33, 34, 49, 69, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА" (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, код ЄДРПОУ 00217857, п/р 26008079101 в Мелітопольській філії «Банк Кіпру» м. Мелітополь, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОДАР" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, код ЄДРПОУ 33561400, п/р 26006010180090 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) - 14 840 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 92 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.04.13.

Суддя В.Л. Корсун