Ухвала

від 09.04.2013 по справі 911/690/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 911/690/13-г

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Військової частини 3066 ВВ МВС України про забезпечення позову у справі № 911/690/13-г

за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

01014, м. Київ, вул. К. Каменєва, 8а

в інтересах держави, в особі:

Військової частини 3066 ВВ МВС України

01133, м. Київ, вул. Щорса, 38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 8-го Березня, буд. 46, кв. 2

про стягнення 59 368,82 грн.

за участю представників:

прокурора - Пантюхов О.В. (посвідчення від 28.10.2012 № 011863);

позивача - Леонович В.С. (довіреність № б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

в с т а н о в и л а:

Прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Військова частина 3066 ВВ МВС України звернулись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестекс".

У судовому засіданні 09.04.2013 прокурор та позивач підтримали зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У абзаці 2 пункту 3 вказаної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У клопотанні прокурора і Військової частини 3066 ВВ МВС України взагалі не зазначено обставин, які заявники вважають підставами для арешту рахунків відповідача, а також не наведено та не надано доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову (вх. №25 від 09.04.2013) задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Військової частини 3066 ВВ МВС України про забезпечення позову (вх. № 25 від 09.04.2013) відмовити.

Суддя С.О. Саванчук