Постанова

від 09.04.2013 по справі 5006/1/29б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5006/1/29б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. по справі №5006/1/29б/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілатон" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчій ЛТД",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. відсутнього боржника ТОВ "Зодчій ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілатон".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. припинено апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2012р.

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

21.03.2013р. до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про відмову від касаційної скарги, в якому ДПІ просить залишити касаційну скаргу без розгляду, посилаючись на ст.111-6 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що вимоги поданого клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду суперечать ст.ст. 78, 111-6 ГПК України, оскільки у разі задоволення судом заяви ДПІ та прийнятті відмови від касаційної скарги, касаційне провадження по справі підлягає припиненню.

Однак, в судове засідання представник ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області не з'явився та не уточнив вимоги заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області суперечить чинному законодавству, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин, справа підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Зодчій ЛТД",м. Єнакієве Донецької області на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілатон".

Постановою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. визнано банкрутом відсутнього боржника ТОВ "Зодчій ЛТД", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілатон".

Не погодившись з постановою суду про визнання боржника банкрутом, Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. припинено апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька ДПС на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2012р.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ДПС не є ні кредитором по справі про банкрутство ТОВ "Зодчій ЛТД", ні учасником провадження у даній справі, тому не має права на оскарження постанови суду від 08.11.2012р. Крім того, матеріали справи та пояснення скаржника не підтверджують факту того, що оскаржуваною постановою вирішено питання про її права та обов'язки. Отже, апеляційне провадження за скаргою ДПІ підлягає припиненню як помилково порушене в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, останній зобов'язаний звернутись у справу про банкрутство з відповідною письмовою заявою про визнання його грошових вимог до боржника, а також, подати докази, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема після визнання його вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Зодчій ЛТД" направлено господарським судом на адресу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника.

Таким чином, органи державної податкової служби були належним чином повідомлені про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Зодчій ЛТД" та мали можливість звернутись до суду з кредиторськими вимогами до боржника та набути статус сторони по справі, а саме - кредитора.

Водночас, 14.11.2012р. ДПІ звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд зупинити провадження по справі до закінчення проведення перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зазначене клопотання було розглянуто та відхилено господарським судом, оскільки господарський суд не має права зупиняти провадження по справі про банкрутство, а податкова інспекція не позбавлена можливості у порядку п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України здійснити позапланову перевірку банкрута у встановлений статтею 82 цього Кодексу строк.

Отже, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС із заявою про грошові вимоги до боржника в установленому законом порядку, також відсутні посилання в апеляційній та касаційній скаргах заявника на наявність у товариства заборгованості перед бюджетом та, відповідно, наявність будь-яких претензій у ДПІ до боржника грошового характеру.

Крім того, суд встановив, що на час розгляду справи в засіданні 28.01.2013р. перевірок діяльності банкрута органами Державної податкової служби не проводилось, а матеріали справи та пояснення скаржника не підтверджують того факту, що постановою суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом вирішено питання про права та обов'язки ДПІ.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено: "Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України".

Таким чином, ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС статусу кредитора у даній справі не набула, доказів в підтвердження того, що прийнята постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом стосується обов'язків ДПІ або порушує її права, остання не надала, тому у ДПІ відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції про визнання ТОВ "Зодчій ЛТД" банкрутом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив помилково порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2012р.

При цьому, посилання заявника касаційної скарги на неможливість проведення органами ДПІ перевірки ТОВ "Зодчій ЛТД" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора як керівника боржника надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Отже, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. про припинення апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. по справі №5006/1/29б/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.