Рішення

від 06.12.2006 по справі 37/394-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/394-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р.                                                            Справа № 37/394-06

вх. № 9582/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк  О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р. позивача - Котляр О.В.  відповідача - Кольдічев О.В. за довіреністю № 661 від 13.11.2006 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, м. Харків  

до  Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова, м.Харків  

про стягнення 926,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 926,74 грн.

Прокурор, позивач та відповідач  до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.12.2006 року за вх. № 35387 надав пояснення по справі, які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.12.2006 року за вх. № 35458 надав згідно супровідного листа копію договора на утримання житлових будинків та прибудинкової території, який залучається господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що відповідач є балансоутримувачем  житлового фонду та ним було укладено договора з юридичною особою на управління майном, яка прийняла на себе зобов"язання по утриманню житлових будинків та прибудинкової території, у зв"язку з чим до відповідача не може бути застосовано економічні санкції за  неефективне використання енергетичних ресурсів.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, встановив наступне.

30.03.2006 р. позивачем було проведено комплексну перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві відповідача, в ході якої встановлено факти нераціонального  використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до  ст. 27 п."є" Закону України "Про енергозбереження" є порушенням законодавства про  енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст. 11 п "є" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають  введення плати за  нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання теплової енергії від 30.03.2006 р. № 18/20-984 на підставі акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів у житлово-комунальному секторі № 18/20-984 від 30 березня 2006 року відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів до Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова застосовано подвійну плату у розмірі 926,74 гривень за виявлені перевитрати ПЕР (теплової енергії) у об'ємі 5,87 Гкал/рік.

Розрахунок підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів базується на підставі "Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження" з подальшими змінами і доповненнями Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Право Інспекції: застосовувати економічні заходи до підприємств, організацій у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного їх використання, визначено в абз. 13 пункту 4 "Положення про Державну інспекцію з енергозбереження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 "Питання Державної інспекції з енергозбереження".

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 2.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" (із змінами, внесеними з Постановами КМ 1308 від 28.10.96; № 1071 від 07.07.2000), розділу 2 додатку до Постанови:

- за   перевитрати   газу   та   Інших   паливно-енергетичних   ресурсів   внаслідок неефективного  його  використання,    виявлені    органами  Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата..;

- споживач    сплачує   за  річний   обсяг   перевитрат  газу  та  Інших  паливно-

енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них пені.

Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Комунально-виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Київського району м. Харкова повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. Однак, станом на 06 травня 2006 року, вищезазначена плата не внесена відповідачем.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума подвійної плати у розмірі 926,74 гривень за виявлені перевитрати ПЕР (теплової енергії) відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 926,74 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву господарський суд відхиляє як безпідставні, оскільки перевірка стану використання паливно-енергетичних ресурсів була проведена саме у відповідача, а не у юридичних осіб, з якими він уклав договори про утримання житлового фонду.

Як стверджує відповідач він є балансоутримувачем житлового фонду, переданого йому у повне господарче відання у відповідності з договором про передачу майна у повне господарче відання № 809 від 28 травня 1997 року.

У наданому відповідачем Статуті Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова, перереєстрованому у Виконавчому комітеті Київської районної ради м. Харкова 27.03.2001 року та зареєстрованому у ДПІ Київського району м. Харкова 30.03.2001 року, зокрема вказано, що метою діяльності Підприємства є забезпечення належного утримання житлового фонду, що знаходиться в повному господарчому віданні Підприємства, створення сприятливих умов для проживання, забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий періоди, а предметом діяльності Підприємства є: здійснення   контролю   за  якістю житлових послуг та за виконанням договірних зобов'язань підприємствами, з якими укладено договори на утримання житлового фонду, здійснення технічного контролю за станом житлового фонду, здійснення контролю за своєчасним проведенням та якістю чергових та позачергових оглядів, поточного та капітального ремонтів житлового фонду, а також на Підприємство покладено обов"язок  забезпечувати належне обслуговування житлового фонду, переданого йому в повне господарче відання.

Виходячи з вищевикладеного, твердження відповідача про те, що він не брав на себе зобов"язання по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, не узгоджується зі Статутом підприємства, до того ж посилання відповідача на те, що ним укладені договори на утримання житлового фонду з декількома юридичними особами, не звільняє відповідача від відповідальності за неналеж ний технічний стан житлового фонду, переданого йому у повне господарче відання, та відповідальності за виявлене при проведенні комплексної перевірки нераціональне витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідачем не виконується також контроль за технічним станом житлового фонду, який передано йому у повне господарче відання, та контроль за виконанням договірних зобов'язань підприємствами, з якими укладено договори на утримання житлового фонду. Якщо відповідач вважає, що юридичні особи, з якими воно уклало договори про утримання житлового фонду, не виконують своїх зобов'язань, воно може звернутись до суду з позовом до них про відшкодування нанесених підприємству втрат в межах інших судових справ.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Петровського, буд. 30, код ЄДРПОУ 05465146, п/р 26003820014842 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх, к. 643, п/р 31118106600004 у Відділенні Державного казначейства у Київському районі м.Харкова, код ВДК 24134573, МФО 851011, код ЄДРПОУ 21655283) підвищену плату за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 926,74 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Петровського, буд. 30, код ЄДРПОУ 05465146, п/р 26003820014842 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 Київського району м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Петровського, буд. 30, код ЄДРПОУ 05465146, п/р 26003820014842 у ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.