Ухвала

від 10.04.2013 по справі 812/652/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року справа №812/652/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/652/13-а за позовом Товариства з додатковою Відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним, нечинним та скасування податкового повідомлення № 0000032201 від 04.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Держаної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення № 0000032201 від 04.01.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/652/13-а позов задоволений (а.с.174-181).

Визнане незаконним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 04.01.2013 № 0000032201.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.185-186).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у ході проведення перевірки, яка здійснена у відповідності до вимог законодавства, здійснено вилучення копій фінансово - господарських документів, які свідчать про заниження об'єкта оподаткування несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: акт прийому - передачі обсягів природного газу від 30.09.2010 року на 16866 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року; акт прийому - передачі обсягів природного газу від 31.10.2010 року на 16935 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року; акт прийому - передачі обсягів природного газу від 30.11.2010 року на 16869 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року, акт прийому - передачі обсягів природного газу від 31.12.2010 року на 16120 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року; акт прийому - передачі обсягів природного газу від 31.01.2011 року на 43380 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року; акт прийому - передачі обсягів природного газу від 28.02.2011 року на 28401 куб. м газу відповідно до договору № 708 від 01.10.2009 року.

Вказані акти приймання - передачі обсягів природного газу з боку ТОВ «Стармак» та УМГ «Донбасстрансгаз» підписані невизначеними особами. Таким чином, не виконана основна вимога первинних документів - їх здатність до ідентифікації змісту посвідченої ним господарської операції та її учасників. Зазначені обставини, з урахуванням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ, не були враховані судом першої інстанції.

Внаслідок чого допущено порушенням вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР, що призвело до завищення валових витрат у сумі 321344 грн., у тому числі - 114309 грн за 4 квартал 2010 року та207035 грн. за 1 квартал 2011 року, що призвели до зменшення повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток у сумі 80336 грн., у тому числі - 28577 грн за 4 квартал 2010 року та 51759 грн за 1 квартал 2011 року.

Крім того, вказують на наявну податкову інформації, яка була отримана ДПІ від іншого податкового органу у вигляді акту перевірки Ленінської МДПІ у м.Луганську по контрагенту позивача - ТОВ «Стармак», якою виявлені порушення податкового законодавства, відсутності можливості здійснення господарської операції. Зазначений акт був врахований при прийнятті оскаржуваного ППР.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Колегія суддів вважає, що розгляд справи за можливий без участі представників сторін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.11.2012 ДПІ у м. Сєвєродонецьку видано наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» № 898-12 ТДВ «СЗХНО» (код ЄДРПОУ 04643841) (а.с. 51) та винесено направлення на перевірку від 28.11.2012 № 296/01-16 (а.с. 50). Наказом в у м. Сєвєродонецьку від 04.12.2012 № 931-п продовжено термін позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 52).

За результатами перевірки ТДВ «СЗХНО» податковим органом складено акт від 18.12.2012 № 1404/22-04643841 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" код за ЄДРПОУ 04643841 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Стармак" (код ЄДРПОУ 33846188) за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. (а.с. 7).

В акті від 18.12.2012 № 1404/22-04643841 встановлені порушення п.п.5.2.1 п.5.2. п.п..5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 80 336, 00 гри., у тому числі - 28 577. 00 гри., за 4 квартал 2010 року та 51 759. 00 грн., за 1 квартал 2011 року, та інше, що не складає предмет оскарження.

24.12.2012 року Позивач подав заперечення на Акт перевірки № 1404/22-04643841 від 18.12.2012 року. Того ж самого дня Відповідач отримав заперечення, про що свідчить відмітка про вручення. (а.с. 32.

29.12.2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьк надала Позивачу відповідь № 18983/22-225 на заперечення до акту, згідно якого заперечення позивача на акт перевірки податковий орган вважає необґрунтованим. (а.с. 37).

04 січня 2013 року Позивач отримав від Відповідача податкове повідомлення рішення № 0000032201, в якому зазначено, що на підставі акта перевірки № 1404/22-04643841 від 18.12.2012 року встановлено порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 87481,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору поставки природного газу від 01.10.2009 № 708 між ТОВ «Стармак» (постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (користувач) постачальник передає за цим Договором природний газ користувачу. (а.с. 72)

Згідно додаткових угод визначені обсяги поставки газу та ціна (а.с. 75)

Згідно договору на транспортування природного газу магістральним трубопроводом від 04.01.2010 № 14Д/12П/10, з додатковими угодами, укладеного у м. Донецьку між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Виконавець), та Товариством з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (Замовник), Виконавець зобов'язується здійснити транспортування трубопровідним транспортом природного газу Замовника від пунктів прийому - передачі газу в магістральні трубопроводи до пункту призначення - газопровідної станції, а Замовник зобов'язується сплатити за транспортування газу. (а.с. 163, 125, 127).

Згідно технічної угоди від 04.01.2010 № 4-ТС-ПО, укладеної між ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» (Власник) з ВАТ «Сєвєродонецький завод нестандартизованного обладнання» (Сторона) домовились експлуатувати газопровод природного газу, що знаходиться на території Власника та оплачувати витрати по використанню газопроводу. (а.с. 135).

Приймання - передача газу, поставленого Постачальником згідно договору поставки природного газу від 01.10.2009 № 708, оформлені актами приймання-передачі обсягів природного газу (а.с. 63-65, 101, 104, 107, 110, 113, 116)

Транспортування газу Виконавцем згідно договору на транспортування природного газу магістральним трубопроводом від 04.01.2010 № 14Д/12П/10, оформлено актом надання послуг по транспортуванню газу від 28.02.2011 (а.с. 71, 76-78)

На виконання умов технічної угоди від 04.01.2010 № 4-ТС-ПО, сторонами укладені акти (а.с. 66-70, 138-141, 143, 145-156), на підтвердження оплати витрати по використанню газопроводу, та акти приймання - передачі природного газу (а.с. 158 - 162)

Доказами оплати за поставлений газ є податкові накладні, з зазначенням договору, згідно якого виконано оплату та сторін договору (а.с. 86-87) та виписки з банку по рахунку позивача (а.с. 80 зворотній бік - 84, 92-100).

Природний газ, отриманий від ТОВ «Стармак» Товариством з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" використовувся відповідно до Реєстрів розподілу природного газу та актів про обсяги використаного природного газу, реалізуємого ТОВ «Стармак» (а.с. 80, 102-103, 105-106,108-109, 111-112, 114-115, 117, 76 зворотній бік, 79 - 80)

Обсяги отриманого позивачем природного газу від ТОВ «Стармак», зазначені в актах приймання-передачі обсягів природного газу (а.с. 63-65, 101, 104, 107, 110, 113, 116) співпадають з обсягами використаного природного газу, зазначених в актах про обсяги використаного природного газу, реалізуємого ТОВ «Стармак» (а.с. 80, 102-103, 105-106,108-109, 111-112, 114-115, 117, 76 зворотній бік, 79 - 80).

Як встановлено судом першої інстанції, виходячи із доводів апеляційної скарги, розгляд якої здійснюється, з урахуванням приписів ст.195 КАС України, в їх межах, підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 04.01.2012 № 0000032201 зазначено порушення саме п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994.

Підставою для такого висновку є порушення вимог статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у вигляді відсутності в актах приймання - передачі обсягів природного газу прізвища, ім'я, по батькові та зазначення посади особи, яка від імені ТОВ «Стармак» підписала акти, у зв'язку з чим на думку податкового органу неможливо ідентифікувати зміст посвідченої ним господарської операції та ї їх учасників.

Виходячи із спірних правовідносин, підстав визначених податковим органом допущенного порушення, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (далі - Закон № 996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 р. № 88, передбачена обов'язковість перевірки працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, первинних документів за формою і змістом, тобто перевіряють наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників, а також міститься заборона приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам.

Таким чином, первинний документ, який не містить даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, не відповідає вимогам Закону № 996.

Документи повинні відповідати вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

В той же час, згідно долучених до матеріалів справи актів прийому-передачі обсягів природного газу, вбачається, що це акти, складені на виконання Договору від 01.10.2009 № 708, ТОВ «Стармак», в особі директора Жидель А.Ф., та ТДВ «СЗХНО», в особі Голови Правління Григорського С.Н., узгоджені керівником газотранспортної організації УМГ «Донбасстрансгаз», та знизу стоять підписи від імені ТОВ «Стармак» та ТДВ «СЗХНО», зверху - підпис від УМГ «Донбасстрансгаз», всі підписи скріплені печатками підприємств.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутність ПІБ та посади разом з підписами, не є підставою вважати, що не можливо ідентифікувати учасників посвідченої ними господарської операції, так як підприємства, та особи тих, хто від імені підприємства підписують вищезазначені акти, вказані в самому тексті акту, доказів того, що підпис в актах прийому-передачі обсягів природного газу від імені ТОВ «Стармак» не належить, як зазначено в акті - директору Жидель А.Ф., відповідачем в судовому засіданні не надано.

Колегія суддів зазначає, що вимоги ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» про принципи бухобліку та звітності вказують на превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Тобто, в даному випадку оцінці підлягає не лише сама форма, а й сама сутність господарської операції, яка оформлена відповідними документами. Колегія суддів зазначає, що не можливі значні недоліки певної форми документу, не є підставою вважати відсутність підтвердження належного здійснення господарської операції, яка враховується при формуванні податкової звітності щодо визначення певного виду податкового зобов'язання. При чому зазначені акти приймання - передачі, які не враховуються податковим органом, як належне підтвердження здійснення господарської операції внаслідок недоліків щодо їх форми, не є виключними документами відповідно до вимог податкового законодавства, що надає право підприємству на формування для себе податку на прибуток підприємства.

До того ж, позивачем надані лист від Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 24.12.2012 № 1236-Д (а.с. 168), на підтвердження транспортування природного газу, отриманого від ТОВ «Стармак».

Встановлені обставини вказують на необґрунтованість висновків акту перевірки від № 1404/22-04643841 від 18.12.2012 та, як наслідок, відсутні підстави для винесення податкового повідомлення - рішення від 04.01.2013 № 0000032201.

До того ж, в відповіді на заперечення відповідач самостійно зазначив, що підприємством ТДВ «СЗХНО» доведено факт постачання ТОВ «Стармак» на адресу ТДВ «СЗХНО» природного газу за перевіряємий період» (а.с. 37)

Колегія суддів зазначає, що недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем необґрунтовано, через що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по адміністративній справі № 812/652/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар