Постанова

від 29.03.2013 по справі 801/1617/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 р. (13:24) Справа №801/1617/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Імпульс Юг".

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрія»

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

представника позивача - керуючий санацією Пефті Станіслав Валерійович, паспорт НОМЕР_3 від 22.10.2010 року, виданий Залізничним

представника відповідача - Калінчук Катерина Володимирівна, службове посвідчення КР №124547 від 12.03.2013 року, довіреність №16/10.1 від 14.02.2013 року;

представника третьої особи - не з'явився;

спеціаліст - ОСОБА_3, службове посвідчення НОМЕР_4 від 19.01.2010 року.

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 11.02.2013 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Імпульс-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000971501 від 28.01.2013 року та №0001181502 від 29.01.2013 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд".

Справа розглядалася судом 13.03.2013 року, 22.03.2013 року, 29.03.2013 року.

У судовому засіданні 29.03.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі , просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2013 року проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав відгук на позов, в якому просив розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Імпульс-Юг» (код ЄДРПОУ 33131865) зареєстроване юридичною особою 20.09.2004 року за адресою: вул. Монтажна, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД-2005: виробництво підіймально-транспортного устаткування; виробництво будівельних металевих виробів; виробництво радіаторів та котлів центрального опалення; виробництво бочок та аналогічних металевих ємкостей; виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва, ін. оптової торгівлі, що підтверджується Довідкою серії АА №525227 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.6).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Імпульс-Юг» (код ЄДРПОУ 33131865) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Фірмою «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено Акт № 390/15-2/33131865 від 24.01.2013 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 767,00 грн.. у т.ч. за 2-3 квартал 2011 року - 767,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667,00 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 667,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 29.01.2013 року №0001181502, згідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на загальну суму 667,00 грн.(а.с.17) та №0000971501 від 28.01.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 767,00 грн. (з. бік а.с.17).

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що факти здійснення господарських операцій із Фірмою «Капітель Плюс» підтверджуються первинними документами, та здійснені ним правочин спрямований на настання реального наслідку. З цих підстав позивач вважає відсутність з його боку порушення вимог Податкового Кодексу України та вказує на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 28.01.2013 року №0000971501 та №0001181502 від 29.01.2013 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав не встановлення факту реального здійснення господарських операцій між ПАТ «Імпульс-Юг» та Фірмою «капітель-Плюс» за період 2-3 квартал 2011 року та вважає, що надані до перевірки первинні документи складені без наміру створити реальні правові наслідки, в результаті чого прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів, відповідач надав письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, заслухавши спеціаліста відповідачача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

В акті перевірки 390/15-2/33131865 від 24.01.2013 вказано, що в ході проведення перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС використано дані акту від 11.04.2012 року за №38/22/31095815 «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «Капітель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Така перевірка контрагента позивача здійснювалася на підставі постанови слідчого від 02.04.2012 року (а.с.39).

За приписами ст. 86 п.86.9 ПК України, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність

В акті перевірки позивача вказано, що аналізом та проведеною перевіркою ПАТ «Імпульс-Юг» не встановлено реального здійснення господарських операцій з фірмою «Капітель Плюс» та ПАТ «Імпульс-Юг» обмінювалося документами на товари, зокрема з контрагентом - фірма «Капітель Плюс», які мають ознаки фіктивних підприємств.

Суд не погоджується із висновками відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та фірмою «Капітель Плюс», оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, є суперечливими та бездоказовими.

Так, 28.07.2011 року між позивачем (Продавець) та ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №220-11-14, згідно до пп.1.1 п.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю штукатурну станцію, а Покупець зобов'язується прийняти її та оплатити вартість відповідно до умов договору (а.с.53-54).

Загальна вартість договору складає 107 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 850,00 грн.).

Продавець - ПАТ «Імпульс-Юг» зобов'язується здійснити поставку штукатурної станції (пп.3.1 п.3 договору).

28.07.2011 року ПАТ «Криворіжіндустрбуд» здійснило передплату за штукатурну станцію у сумі 53 550,00 грн., про що позивачем було видано податкову накладну від 28.07.2011 року №92 (а.с.59) по рахунку-фактурі №СФ-0000103 від 27.07.2011 року (на загальну суму з ПДВ - 107 100,00 грн., з них ПДВ - 17 850,00 грн.) (а.с.55).

На виконання вимог договору від 28.07.2011 року щодо Поставка штукатурної станції до покупця ПАТ «Криворіжіндустрбуд», відбулась на підставі договору про надання транспортних послуг №797 від 18.08.2011 року (а.с.19), укладеного позивачем з Фірмою «Капітель Плюс»

Зі змісту договору від 18.08.2011 року вбачається, що Виконавець - Фірма «Капітель-Плюс» своїми силами та транспортом надає транспортні послуги з перевезення вантажів в обсязі, кількості та за адресою, згідно до заявок Замовника - позивача протягом дії договору. Строк дії договору - з 18.08.2011 року по 31.12.2011 року (п.3.1, 3.2 п.3 договору).

На виконання договору надання транспортних послуг сторонами - ПАТ «Імпульс-Юг» та Фірма «Капітель Плюс» складено рахунок-фактуру від 18.08.2011 року №1173 на суму 4000,00 грн. (з них ПДВ - 666,67 грн.) (а.с.20) та акт здачі-прийняття робіт №1202 про надання Фірмою «Капітель Плюс» послуг з перевезення вантажу по маршруту м. Сімферополь - м. Кривий Ріг (зв. бік а.с.20).

Оплата за перевезення вантажу у сумі 4000,00 грн. здійснена позивачем шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Фірми «Капітель Плюс», що підтверджується випискою банку (а.с.21).

Після сплати за надані послуги контрагент позивача - Фірма «Капітель Плюс» виписала останньому податкову накладну від 18.08.2011 року №117 на загальну суму з ПДВ - 4000,00 грн. (з них ПДВ - 666,67 грн.), (а.с.22).

19.08.2011 року ПАТ «Криворіжіндустрбуд» по видатковій накладній №РН-0000001 була отримана штукатурна станція «Таврія» (РН СО-50) (а.с.56).

Отримання ПАТ «Криворіжіндустрбуд» штукатурної станції «Таврія» також підтверджується листом заступника голови правління ПАТ «Криворіжіндустрбуд» від 12.03.2013 року за №14-13-191 (а.с.36).

Після підсумкового розрахунку ПАТ «Криворіжіндустрбуд» за штукатурну станцію позивачем - ПАТ «Імпульс-Юг» виписано податкову накладну від 19.08.2011 року на суму 53 550,00 грн., з них ПДВ - 8 295,00 грн. (а.с.58).

У деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 року та серпень 2011 року, суми ПДВ задекларовані та вказані у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних. Декларації прийняті ДПІ, про що свідчать квитанції про прийняття.

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку вбачається фактичне передавання, поставка, отримання товару - штукатурної станції, його сплата з ПДВ по ланцюгу - ПАТ «Імпульс-Юг» - Фірма «Капітель Плюс» - ПАТ «Криворіжіндустрбуд».

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлено такі вимоги до первинних документів:

Первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4. вказаного положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з наведеними законодавчими нормами, документальним підтвердженням понесених витрат є належно оформлені первинні документи: видаткові накладні постачальників (у разі придбання ТМЦ), акти прийому-передачі виконаних робіт або наданих послуг (у разі придбання робіт, послуг), або податкові накладні, виписані постачальником (підрядником, виконавцем), зареєстрованим як платник ПДВ.

Неналежність оформлення первинних документів, що надані до матеріалів справи або їх спростування відповідачем не доведено та п.198.1 ст.189 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Надані до матеріалів справи податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, та позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період липень 2011 року, серпень 2011 року.

Стосовно нарахування ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 767,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно до 44.1. ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. (п.138.2 ст.138 ПКУ).

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. (п.138.6 ст.138 ПКУ).

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Не включається до складу валових витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В матеріалах справи міститься податкова декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року із даними собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), адміністративних витрат, загальновиробничих витрат, яка прийнята державною податковою інспекції згідно до квитанцій про прийняття (а.с.72).

Первинними документами, наданими позивачем суду підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарської операції позивача із контрагентом.

З огляду на вищевикладене, відповідач невірно встановив порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що перевірка проведена поверхово, без дослідження первинної документації бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ст. 83 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.83.1. п.п. 83.1.1. для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, зокрема ст. 44 ПК України.

В акті перевірки не зазначено жодного документу первинного бухгалтерського обліку позивача, який був досліджений в результаті перевірки.

В ході розгляду справи спеціалістом відповідача надані пояснення щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток арифметичним шляхом за формулою - сума нарахованого ПДВ*5*23% (ставка податку).

Таким чином, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, а отже визнаються сужом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Відповідно до частини 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0000971501 від 28.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 767,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0001181502 від 29.01.2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 667,00 грн.

4. Стягнути на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Імпульс-Юг» (вул. Монтажна, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, р/р 26007301324749 в філії КРД Промінвестбанк м. Сімферополь, МФО 324430, код ЄДРПОУ 33131865) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. із Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.