Ухвала

від 10.07.2013 по справі 801/1617/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1617/13-а

10.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/1617/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 29.03.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Імпульс Юг". (вул. Монтажна, 15,Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

треті особи: Публічне акціонерне товариство "Криворіжіндустрбуд" (вул. Орджонікідзе, 10,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50051)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 11.02.2013 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Імпульс-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000971501 від 28.01.2013 року та №0001181502 від 29.01.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0000971501 від 28.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 767,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС №0001181502 від 29.01.2013 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 667,00 грн.

Стягнуто на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Імпульс-Юг" (вул. Монтажна, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, р/р 26007301324749 в філії КРД Промінвестбанк м. Сімферополь, МФО 324430, код СДРПОУ 33131865) суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. із Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що не встановлено факт реального здійснення господарських операцій між ПАТ "Імпульс-Юг" та Фірмою "Капітель-Плюс" за період 2-3 квартал 2011 року.

На думку апелянта, надані до перевірки первинні документи складені без наміру створити реальні правові наслідки, в результаті чого прийняті податкові-повідомлення рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Імпульс-Юг" (код ЄДРПОУ 33131865) зареєстроване юридичною особою 20.09.2004 року за адресою: вул. Монтажна, буд. 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7).

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Імпульс-Юг" (код ЄДРПОУ 33131865) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель Плюс" (код ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено Акт № 390/15-2/33131865 від 24.01.2013 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 767,00 грн.. у т.ч. за 2-3 квартал 2011 року - 767,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667,00 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 667,00 грн.

В акті перевірки 390/15-2/33131865 від 24.01.2013 вказано, що в ході проведення перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС використано дані акту від 11.04.2012 року за №38/22/31095815 "Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми "Капітель Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Така перевірка контрагента позивача здійснювалася на підставі постанови слідчого від 02.04.2012 року (а.с.39).

В акті перевірки позивача вказано, що аналізом та проведеною перевіркою ПАТ "Імпульс-Юг" не встановлено реального здійснення господарських операцій з фірмою "Капітель Плюс" та ПАТ "Імпульс-Юг" обмінювалося документами на товари, зокрема з контрагентом - фірма "Капітель Плюс", які мають ознаки фіктивних підприємств.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 29.01.2013 року №0001181502, згідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на загальну суму 667,00 грн.(а.с.17) та №0000971501 від 28.01.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 767,00 грн. (з. бік а.с.17).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2011 року між позивачем (Продавець) та ПАТ "Криворіжіндустрбуд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №220-11-14, згідно до пп.1.1 п.1 якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю штукатурну станцію, а Покупець зобов'язується прийняти її та оплатити вартість відповідно до умов договору (а.с.53-54).

Загальна вартість договору складає 107 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 850,00 грн.).

Продавець - ПАТ "Імпульс-Юг" зобов'язується здійснити поставку штукатурної станції (пп.3.1 п.3 договору).

28.07.2011 року ПАТ "Криворіжіндустрбуд" здійснило передплату за штукатурну станцію у сумі 53 550,00 грн., про що позивачем було видано податкову накладну від 28.07.2011 року №92 (а.с.59) по рахунку-фактурі №СФ-0000103 від 27.07.2011 року (на загальну суму з ПДВ - 107 100,00 грн., з них ПДВ - 17 850,00 грн.) (а.с.55).

На виконання вимог договору від 28.07.2011 року щодо Поставка штукатурної станції до покупця ПАТ "Криворіжіндустрбуд", відбулась на підставі договору про надання транспортних послуг №797 від 18.08.2011 року (а.с.19), укладеного позивачем з Фірмою "Капітель Плюс"

Зі змісту договору від 18.08.2011 року вбачається, що Виконавець - Фірма "Капітель-Плюс" своїми силами та транспортом надає транспортні послуги з перевезення вантажів в обсязі, кількості та за адресою, згідно до заявок Замовника - позивача протягом дії договору. Строк дії договору - з 18.08.2011 року по 31.12.2011 року (п.3.1, 3.2 п.3 договору).

На виконання договору надання транспортних послуг сторонами - ПАТ "Імпульс-Юг" та Фірма "Капітель Плюс" складено рахунок-фактуру від 18.08.2011 року №1173 на суму 4000,00 грн. (з них ПДВ - 666,67 грн.) (а.с.20) та акт здачі-прийняття робіт №1202 про надання Фірмою "Капітель Плюс" послуг з перевезення вантажу по маршруту м. Сімферополь - м. Кривий Ріг (зв. бік а.с.20).

Оплата за перевезення вантажу у сумі 4000,00 грн. здійснена позивачем шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Фірми "Капітель Плюс", що підтверджується випискою банку (а.с.21).

Після сплати за надані послуги контрагент позивача - Фірма "Капітель Плюс" виписала останньому податкову накладну від 18.08.2011 року №117 на загальну суму з ПДВ - 4000,00 грн. (з них ПДВ - 666,67 грн.), (а.с.22).

19.08.2011 року ПАТ "Криворіжіндустрбуд" по видатковій накладній №РН-0000001 була отримана штукатурна станція "Таврія" (РН СО-50) (а.с.56).

Отримання ПАТ "Криворіжіндустрбуд" штукатурної станції "Таврія" також підтверджується листом заступника голови правління ПАТ "Криворіжіндустрбуд" від 12.03.2013 року за №14-13-191 (а.с.36).

Після підсумкового розрахунку ПАТ "Криворіжіндустрбуд" за штукатурну станцію позивачем - ПАТ "Імпульс-Юг" виписано податкову накладну від 19.08.2011 року на суму 53 550,00 грн., з них ПДВ - 8 295,00 грн. (а.с.58).

У деклараціях з податку на додану вартість за липень 2011 року та серпень 2011 року, суми ПДВ задекларовані та вказані у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних. Декларації прийняті ДПІ, про що свідчать квитанції про прийняття.

З наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку вбачається фактичне передавання, поставка, отримання товару - штукатурної станції, його сплата з ПДВ по ланцюгу - ПАТ "Імпульс-Юг" - Фірма "Капітель Плюс" - ПАТ "Криворіжіндустрбуд".

Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що податкові накладні оформлені у чіткій відповідності з нормою ст. 201 ПК України, та позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період липень 2011 року, серпень 2011 року.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні.

В матеріалах справи міститься податкова декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року із даними собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), адміністративних витрат, загальновиробничих витрат, яка прийнята державною податковою інспекції згідно до квитанцій про прийняття (а.с.72).

Первинними документами, наданими позивачем підтверджується, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток фактично здійснені і такі документи відображають реальність господарської операції позивача із контрагентом.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.13 у справі № 801/1617/13-а залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко