Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2а-12345/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12345/12/0170/4

01.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 03.12.12

за позовом Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" (вул. Московська, 6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.12р. задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 18.10.2012 року №0002571502 про зменшення Дочірньому підприємству "Фокстрот-Ялта" (ідентифікаційний код юридичної особи 32935334) розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 1141090,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" (ідентифікаційний код юридичної особи 32935334) судовий збір у розмірі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Дочірнє підприємство "Фокстрот-Ялта" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002571502 від 18.10.2012 року.

Дочірнє підприємство "Фокстрот-Ялта" зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 04.06.2004 року (ідентифікаційний код юридичної особи 32935334), з 18.06.2004 року знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Ялта АР Крим та відповідно до Свідоцтва №10002814 від 29.11.2006 року з 21.06.2004 року є платником податку на додану вартість (а.с.74-78,114-120,137).

Посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку додану вартість за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт №1827/15-02/32935334 від 04.10.2012 року (а.с.5-7).

Згідно висновків акту встановлено порушення п.4.6.7 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, а саме порушення виразилося у завищенні суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації), яке було зменшено на 1141090,00 грн., у т.ч.:

- у сумі 931090,00 грн. на підставі п.44.1,п.44.3, п.44.4 ст.44, п.191.2 ст.192, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за січень 2012 року від 02.04.2012 року №371/22-03/32935334/1;

- у сумі 210000,00 грн. на підставі п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, згідно акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року від 15.09.2011 року №2637/23-1/32935334/177.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0002571502 про зменшення позивачу розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1141090,00 грн. (а.с. 72).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

18.09.2012 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, у якій позивач самостійно визначив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в розмірі 1274476,00 грн., визначений позивачем як різниця між залишком від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22) та сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23). (а.с.121-124).

При цьому, збільшення або зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (рядок 21.3) позивачем не відображено.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У п.86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

На виконання вимог ПК України листом ДПА України від 21.06.2011 року №17197/7/15-0617 «Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів» зазначено, що під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише данні податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Як вбачається з акту камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2012 року відповідачем використано акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за січень 2012 року від 02.04.2012 року №371/22-03/32935334/1; акт документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року від 15.09.2011 року №2637/23-1/32935334/177; Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-4369/12/0170/2 від 23.05.2012 року; постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-1036/12/0170/4 від 30.08.2012 року. (а.с.5, 8-71).

Під час проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялась данні податкової декларації (розрахунків) платника податків, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг.

У акті перевірки також не встановлено методології проведення розрахунків, які призвели до завищення суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Але у Акті перевірки фактично надається правова оцінка господарським правовідносинам позивача щодо розгляду його адміністративних позовів судами та щодо висновків перевірок податковими органами додержання позивачем вимог податкового законодавства.

Сумуючи наведене, відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі предмету такої перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

Отже, оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами.

З урахуванням наведеного, використовування відповідачем під час камеральної перевірки актів попередніх перевірок, в якості перевірки податкової звітності позивача, є лише припущеннями відповідача, оскільки їх використання не допускається при проведенні камеральної перевірки.

Щодо правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, слід враховувати наступне.

В акті перевірки зазначено, що встановлено порушення п.4.6.7 розділу V Порядку №1492 порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п.4.6.7 розділу V Порядку №1492 - рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.(п.86.8 ст.86 ПК України).

Згідно з п.58.1. ст.58 у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18.ст.56 ПК України).

Отже, Акт перевірки є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, його складення не має правових наслідків.

Правовим наслідком, що породжує певні права та обов'язки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами акта перевірки та узгоджене у відповідному порядку.

Оскаржуваним повідомленням-рішенням зменшено позивачу розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1141090,00грн. у т.ч.:

- у сумі 931090,00 грн. згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за січень 2012 року від 02.04.2012 року №371/22-03/32935334/1 (а.с.8-17), за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000962301 від 12.04.2012 року, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 931090,00 грн. (а.с.152);

- у сумі 210000,00 грн. згідно акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року від 15.09.2011 року №2637/23-1/32935334/177 (а.с.18-56), за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0003712301 про зменшення залишку від'ємного значення ПДВ у розмірі 210000,00 грн.(а.с.157).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені рішення оскаржені позивачем в судовому порядку, що підтверджується Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-4369/12/0170/2 від 23.05.2012 року про призначення експертизи у справі та зупинення провадження (а.с.70-71); постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-1036/12/0170/4 від 30.08.2012 року залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. яким адміністративний позов Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 03.20.2011 №0003712301 про зменшення Дочірньому підприємству "Фокстрот-Ялта" залишку від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 210000,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 03.20.2011 №0003712301 про зменшення Дочірньому підприємству "Фокстрот-Ялта" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 328125,00 грн., у тому числі 262500,00 грн. основним платежем та 65625,00 грн. за штрафними санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби від 16.12.2011 року №0006081701 в частині збільшення Дочірньому підприємству "Фокстрот-Ялта" сум грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 9216,11 грн., у тому числі 7758,61 грн. за основним платежем та 1457,5 грн. за штрафними санкціями. (а.с.57-69).

Отже, зазначені податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для зменшення позивачу розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1141090,00 грн. є неузгодженим до дня набрання судовими рішенням законної сили, а під час розгляду апеляційної скарги - скасовані.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано безперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його апеляційна скарга.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.12р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко