Постанова

від 01.04.2013 по справі 2а-10701/12/0170/6

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10701/12/0170/6

01.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 05.11.12

за позовом Фірми "Альтфатер Крим" 3 100% іноземним капіталом (вул. Блюхера, 28/30, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними дій та наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 адміністративний позов Фірми "Альтфатер Крим" 3 100% іноземним капіталом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказу, визнання протиправними дій, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №152 від 09.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом по проведенню позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" інформацію про відхилення сум податкового кредиту з ПДВ за фінансово-господарськими правовідносинами з ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" у загальній сумі 851789 грн., у тому числі за періоди: січень 2010 року на суму 42785,26 грн., лютий 2010 року на суму 44514 грн., березень 2010 року на суму 61230,84 грн., квітень 2010 року на суму 46515,16 грн., травень 2010 року на суму 56001,10 грн., червень 2010 року на суму 75681,83 грн., липень 2010 року на суму 68455,20 грн., серпень 2010 року на суму 82976,25 грн., вересень 2010 року на суму 67670,42 грн., жовтень 2010 року на суму 68047,91 грн., листопад 2010 року на суму 54724,36 грн., грудень 2010 року на суму 60812,38 грн., січень 2011 року на суму 63370,02 грн., лютий 2011 року на суму 52573,54 грн., березень 2011 року на суму 6432,00 грн. за результатами проведення позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р., оформленої актом перевірки №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України 24,14 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на користь Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Фірма "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 12.03.1997р. Ідентифікаційний код юридичної особи 24693841, місцезнаходження юридичної особи: 98600, м. Ялта, вул. Блюхера, 28/30, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою Головного управління статистики в АРК №528762 від 01.08.2012р. (а.с.42-44).

На підставі направлення на проведення перевірки №000132/129 від 09.04.2012, виданого ДПІ у м. Ялті, наказу ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС № 152 від 09.04.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р. та на виконання постанови слідчого по особливо важливим справа управління ДПА в АР Крим від 29.03.2012р. (вх. №691/8 від 02.04.2012р.) проведена позапланова виїзна перевірка Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р.

За результатами вищенаведеної перевірки складено акт № 536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012, у якому встановлено порушення п. 1.31, 1.32, ст.1, п.5.1 ст.5, п. 5.2, ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 1044886 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010р. на суму 53454 грн., за 2 квартал 2010р. на суму 354957 грн., за 3 квартал 2010р. на суму 273877 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 229480 грн., за 1 квартал 2011р. на суму 133118 грн. та завищене від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2011 року всього на суму 79406 грн.

Також встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 851789 грн.

Згідно п.3.1. акту перевірки постачальниками Фірма "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом у період з 01.01.08 по 31.03.11 є ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", який має ознаки "фіктивності" та усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, перевіркою встановлено завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток у загальній сумі 1044886 грн. за рахунок неправомірного включення до складу витрат вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", а також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 851789 грн. за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал".

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень відносно позивача побудовані на тому, що в ході перевірки контрагенту ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій (п.3.1. акту перевірки).

З матеріалів справ вбачається, документальна позапланова виїзна перевірка Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом проведена на підставі направлення від 09.04.2012р. №000132/129 та наказу №152 від 09.04.2012р.(т. 1 а.с.12). на виконання постанови від 29.03.2012 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки" слідчого по особливо важливим справа управління ДПА в АР Крим по кримінальній справі №12011002130009, про що зазначено у вступній частині акту перевірки №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначено ст. 69 вказаного Кодексу, згідно якої ними є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частині 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови слідчого про проведення позапланової документальної перевірки від 29.03.2012р. встановлено, що порушено кримінальну справу №12011002130009 відносно Смирнова П.Р. за признаками злочину, передбаченого ч.3ст212, ч.4ст.358, ч.2 ст.366 КК України, який був генеральним директором ТОВ «Пром-Сервис-Терминал». В постанові зазначено, що ТОВ «Пром-Сервис-Терминал» сформувало податковий кредит Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом у період з 01.01.08 по 31.03.11 на суму 10 826 554,52грн. У зв'язку з чим, слідчим призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування та сплати податків та зборів при фінансово-господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ «Пром-Сервис-Терминал» у період з 01.01.08 по 31.03.11.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності наказу відповідача від 09.04.2012р. №152 про проведення відповідної перевірки, а також дій відповідача щодо її проведення. Матеріали справи свідчать, що відповідач діяв в мажах та у спосіб, які визначені Податковим кодексом України та іншими нормативними актами.

Щодо вимог про зобов'язання ДПІ в м. Ялта АР Крим вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" інформацію про результати перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом, оформленої актом перевірки №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року суд зазначає наступне.

З акту перевірки №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року вбачається, що за період 01.01.2008 року по 31.03.2011 року позивач мав правовідносини з контрагентом ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал", в результаті чого до складу податкового кредиту включені суми ПДВ у загальній сумі 1877729,64 грн.

В акті перевірки зазначено, що податкові накладні, які були складені постачальником ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" з січня 2010 року по березень 2011 року суперечать законодавчим та нормативним документам та не можуть бути підставою для відображення в регістрах податкового обліку і включення до складу податкового кредиту.

Відповідачем встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.п14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 851789 грн.

Так, судом досліджені детальні інформації по декларації з ПДВ за фінансово-господарськими правовідносинами з ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за звітний періоди: січень 2010 року на суму 42785,26 грн., лютий 2010 року на суму 44514 грн., березень 2010 року на суму 61230,84 грн., квітень 2010 року на суму 46515,16 грн., травень 2010 року на суму 56001,10 грн., червень 2010 року на суму 75681,83 грн., липень 2010 року на суму 68455,20 грн., серпень 2010 року на суму 82976,25 грн., вересень 2010 року на суму 67670,42 грн., жовтень 2010 року на суму 68047,91 грн., листопад 2010 року на суму 54724,36 грн., грудень 2010 року на суму 60812,38 грн., січень 2011 року на суму 63370,02 грн., лютий 2011 року на суму 52573,54 грн., березень 2011 року на суму 6432,00 грн.

В матеріалах справи міститься роздрукування детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту перевірки №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року проведено корегування показників податкових зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено факт коригування податковим органом на підставі акту перевірки в "Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкових зобов'язань.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про те, що зазначена автоматизована система є внутрішньою програмою податкового органу та не стосується прав та інтересів позивача, оскільки "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби через наступне.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що така зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази можуть також мати негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухнянність позивача, як комерційного партнера.

Судова колегія зауважує, що невідповідність показників податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у податкових деклараціях показникам відображеним в електронній базі податкової звітності також може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів. Отже, обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Слід зазначити, що працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з податку на додану вартість переносить інформацію з первинних звітних документів платника податку на додану вартість на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками податку на додану вартість у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу державної податкової служби(пункт 2.6 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 №266).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що до електронної бази податкової звітності органу державної податкової служби посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. Отже, показники "Детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з податку на додану вартість та повинні їм відповідати.

Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі-Методичні рекомендації) визначено підстави, відповідно за наявності яких податковий орган має право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу державної податкової служби, що відображається в "Детальній інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України".

Згідно змісту Методичних рекомендацій підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми податку на додану вартість.

Акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту пунктів:5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно в автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" згідно акту №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року проведено корегування показників задекларованих позивачем у податкових деклараціях.

Колегія погоджуєеться з застосуванням Окружним адміністративним судом АР Крим частини 2 ст.11 КАС України, відповідно до якої останній вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби вилучити цю інформацію за результатами перевірки, оформленої актом №536/23-1/24693841/67 від 23.04.2012 року про результати проведення позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Пункт 2 та 3 постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 р. :

- щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №152 від 09.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом;

- щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом по проведенню позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р.", - скасувати.

3. В зазначеній частині прийняти нову постанову.

4. В задоволені позову

в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №152 від 09.04.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом,

в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом по проведенню позапланової виїзної перевірки Фірми "Альфатер Крим" з 100% іноземним капіталом з питань повноти і правильності нарахування і сплати податків і зборів по взаємовідносинам з суб'єктом підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" за період з 01.01.08р. по 31.03.11р. - відмовити.

5.В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.11.12 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко