Ухвала

від 09.04.2013 по справі 10/896

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 10/896

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Аксесс" м. Хмельницький

до державного підприємства Національної атомної Енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням та від імені якого діє Відособлений підрозділ ДП НАЕК "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

про визнання договору №788-411/86 від 24.01.2001р., угоди №8 від 30.01.2001р. недійсними

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: Яманкіна О.М - за довіреністю від 04.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2003р. порушено провадження у справі №10/896 за позовом приватного підприємства "Аксесс" м. Хмельницький до державного підприємства Національної атомної Енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням та від імені якого діє Відособлений підрозділ ДП НАЕК "Хмельницька Атомна Електростанція" м. Нетішин про визнання договору №788-411/86 від 24.01.2001р., угоди №8 від 30.01.2001р. недійсними.

Позивач у позові просить визнати недійсними договір купівлі-продажу №788-411/86 від 24.01.2001р., угоду №8 від 30.01.2001р., посилаючись на ст.ст. 44, 48, 59, 63 ЦК УРСР. В обґрунтування вимог зазначає, що вказаний договір купівлі-продажу №788-411/86 від 24.01.2001р. підписаний неправомочною особою, а саме від імені покупця ПП "Аксесс" вказано що його підписував як директор Євченко О.В., однак останній не був директором підприємства, оскільки відповідно до Статуту підприємства директором був Шкодяк В.І. Крім того, зазначає, що договір скріплено печаткою, яка є підробленою (код ЗКПО не відповідає дійсності), в договорі невірно вказано реквізити ПП "Аксесс", розрахунковий рахунок. Також ПП "Аксесс" не видавало доручення гр. Розгону на отримання від відповідача матеріальних цінностей.

Зазначає, що угода №8 від 30.01.2001р. про погашення взаємної заборгованості між сторонами не укладалась, також підписана не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 14.08.2003р. відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №10/896 зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду справи по суті до вирішення кримінальної справи, порушеної постановою начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 04.08.2003р. за фактами шахрайства, підробки, використання підроблених документів за ст. 190 та ч.ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду області №275 від 25.10.2010р. в зв'язку із звільненням судді Балац Н.О. справу №10/896 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Згідно наявної інформації досудове слідство у кримінальній справі №50/0020, порушеній за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном приватного підприємства "Аксесс", за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, постановою від 01.02.2010р. зупинялось на підставі п.3 ст.206 Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно листів заступника прокуратури Хмельницької області від 16.02.2008р. №04/2-256-03, від 11.03.2010р. №04/2-256-03 постанови від 08.02.2007р. та від 01.02.2010р. про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №50/0020 27.02.2010р. скасовані.

Листом від 16.09.2011р. №04/2/1-265-03 прокуратура Хмельницької області повідомила, що постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Герасимчука М.М. від 14.04.2011 досудове слідство у кримінальній справі №50/0020, порушеній за фактом шахрайства, підробки документів та їх використання, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. Оскільки зазначене рішення прийнято передчасно, а досудове слідство провадилось без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, постанова про зупинення досудового слідства прокуратурою області скасована.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 29.12.2011р. № 12615204 щодо заданих показників пошуку за ідентифікаційним кодом 22777002 в єдиному реєстрі не знайдено.

Листом від 13.01.2012р. головне управління статистики у Хмельницькій області повідомило, що станом на 11.01.2012р. в ЄДРПОУ значиться юридична особа : приватне підприємство "Аксесс" за ідентифікаційним кодом 22777002 та місцезнаходженням : м. Хмельницький, вул. Козацька, буд.54, кв.62.

Листом від 29.02.2012р. відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин повідомив суд про те, що за повідомленням ДПІ у м.Хмельницькому від 22.06.2011р. №20995\9\29 відповідно до вмісту облікових баз даних по обліку платників податків станом на 20.06.2011 ПП "Аксесс" - визнано банкрутом. Податкова звітність зазначеною юридичною особою не подається з 1 півріччя 2003р.

Листами від 30.12.2011р, 12.03.2012р. 28.12.2012р. господарський суд звертався до прокуратури Хмельницької області з проханням повідомити суд про хід розслідування кримінальної справи №50/0020 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

На адресу суду від відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Хмельницька атомна електростанція", м. Нетішин надійшло клопотання (лист від 29.01.2013р.) про поновлення провадження у справі, оскільки 03.11.2012р. досудове слідство у кримінальній справі №50/0020 закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в діях ПП „Аксесс" складу злочину. До клопотання додано копію постанови від 03.11.2012р. ст. слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції Герасимчук М.М. про закриття кримінальної справи за відсутністю складів злочинів на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Ухвалою суду від 08.02.2013р. провадження у справі поновлено.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору не подав, причини неявки та неподання доказів не повідомив. Ухвала суду направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві, довідці головного управління статистики у Хмельницькій області, довідці ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надано нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують обставини. Вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що спірні договір та угода підписані неправомочною особою оскільки спростовуються тим, що після відпуску ТМЦ по договору від ВП ХАЕС по накладним №01АЕ №630953 і №01АЕ №630963 від 26.01.2001р. в подальшому мало місце схвалення договору №788-411\86 від 24.01.2001 і угоди №8 від 30.01.2001 директором ПП "Аксесс" Захаровим A.M., що також підтверджується обставинами, викладеними в Постанові про закриття кримінальної справи від 03.11.2012р., винесеної старшим слідчим в ОВС СВ УМВС України в Хмельницькій області Герасимчуком М.М. Зазначає, що обставини, які зазначені в Постанові про закриття кримінальної справи від 03.11.2012р. підтверджують той факт, що Захарову A.M. було відомо про отримання ТМЦ на користь ПП "Аксесс", були відомі умови і обставини вивезення ТМЦ з ВП ХАЕС, їх місце зберігання, в подальшому обставини і умови вивезення ТМЦ з місця зберігання та розпорядження ними з його відома, за його згодою та за його участю, що свідчить про схвалення ним оспорюваних договору і угоди, що робить договір №788-411\86 від 24.01.2001 і угоду №8 від 30.01.2001 дійсними з моменту їх укладення.

Акцентує увагу, що Захаровим A.M., як директором ПП "Аксесс", був наданий для ВП ХАЕС лист від 01.03.2001р. з повідомленням про те, що по договору №788-411\86 від 24.01.2001р. а також специфікації №1 до даного договору ПП "Аксесс" фінансових і матеріальних претензій немає, що товар отриманий відповідно до накладних №01АЕ №630953 і №01 АЕ №630963 від 26.01.2001р. В обґрунтування своїх тверджень посилається на ст.63 ЦК УРСР.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору при відкладенні розгляду справи ухвалами суду від 08.02.2013, 21.02.2013р., 14.03.2013р., 26.03.2013р. зобов'язувалось позивача подати докази про включення позивача до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення щодо позовних вимог, враховуючи постанову про закриття кримінальної справи від 03.11.2012р., належним чином завірені копії доказів поданих в обґрунтування позову, оригінали (для огляду в судовому засіданні) установчих документів з моменту створення до квітня 2001р. (статут, зміни до статуту тощо), журнал наказів (щодо призначення керівника підприємства), книги реєстрації довіреностей, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії в матеріали справи повідомлення №31\135 від 02.04.1998р., договору №010-03\98у, висновку експерта по дослідженню відтисків печатки ПП "Аксесс".

Витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а саме для з'ясування питання щодо підстав визнання недійсними договору купівлі-продажу №788-411/86 від 24.01.2001р., угоди №8 від 30.01.2001р., правомочностей особи на підписання договору купівлі-продажу №788-411/86 від 24.01.2001р., угоди №8 від 30.01.2001р. Однак позивач витребувані докази необхідні для вирішення спору по суті не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Ухвалами суду при відкладенні розгляду справи явка представника позивача визнавалася обов'язковою. Однак представник позивача в судове засідання не з'явлався. Враховуючи неявку представника позивача, великий проміжок часу з дня порушення провадження у справі, у суду немає можливості з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді .

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, неявку представника позивача , суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства "Аксесс" м. Хмельницький до державного підприємства Національної атомної Енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням та від імені якого діє Відособлений підрозділ ДП НАЕК "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин про визнання договору №788-411/86 від 24.01.2001р., угоди №8 від 30.01.2001р. недійсними залишити без розгляду.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим. :

1- до справи ,

2-6 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Козача, 54, кв.62, м. Хмельницький , вул. Зарічанська, 24, кв. 133, вул. Свободи, 22/а корп.0 кв. 64 , м. Хмельницький , вул. Проскурівська, 8 ) ,

7 - відповідачу (м.Нетішин, вул..Енергетиків,20) , (позивачу реком. з повідомленням про вруч.)