Постанова

від 08.04.2013 по справі 816/317/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/317/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Ємельянова В.В., Соболєва В.А., Сулим М.І.,

представника відповідача - Лях Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укркурортбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року Приватне підприємство "Укркурортбуд" (надалі-позивач, ПП "Укркурортбуд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.11.2011 №0007191502/3477, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31 027 грн. 00 коп., з них за основним платежем в розмірі 31 025 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн., №0007201502/3478, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48 262 грн. 91 коп., з них за основним платежем в розмірі 38 610 грн. 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9 652,58 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 14.11.2012 № 7728/15-322/34793070, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Кременчукцемент груп" та ПП "Шале" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків позапланової невиїзної перевірки позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Укркурортбуд" (ідентифікаційний код 34793070) 18.12.2006 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 14.07.208 у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи та видано свідоцтво серії А00 № 683763 (а.с. 8).

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.01.2009, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100157796 (т.1 а.с. 17).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 117807, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.08.2008, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 45.21.6 - будівництво інших споруд; 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій; 45.34.0 - інші монтажні роботи (т.1 а.с. 9).

В період з 01 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 01.11.2011 №5061, проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Укркурортбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцемент груп" за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року та ПП "Шале" за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, яка набрала форми акту від 14.11.2011 №7728/15-322/34793070.

Перевіркою встановлено, що у липні - вересні 2011 року позивач мав господарські правовідносини із ПП "Шале" (код за ЄДРПОУ 31194373), а саме придбавав на підставі договору постачання №073401 від 18.07.2011 (будівельні матеріали, фарби, спецодяг, труби) на загальну суму 193051,65 грн., в т.ч. ПДВ 38610,33 грн.

Однак, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки декларацій з ПДВ за липень 2011 року від 20.10.2011 №7306/15-322/31184373 підприємству ПП "Шале" зменшено податковий кредит та податкове зобов'язання на загальну суму 343220 грн.

Крім того, ревізорами встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 02.11.2011 №7530/15-322/31184373 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2011 року по підприємству ПП "Шале", згідно якого зменшено податковий кредит та податкове зобов'язання на загальну суму 2604079 грн., з яких за серпень 2011 року на суму 583644 грн., за вересень 2011 року на суму 2020435 грн., в тому числі по ПП "Укркурортбуд" зменшено податкове зобов'язання на загальну суму 21110,33 грн., з яких за серпень 2011 року на суму 10427 грн., за вересень 2011 року 10683,33 грн.

За ініціативою Кременчуцької ОДПІ 26.09.2011 ПП "Шале" анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Фактично згідно податкової звітності у ПП "Шале" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами - контрагентами.

Також перевіркою встановлено, що позивач у травні, червні 2011 року мав фінансово - господарські взаємовідносини із ТОВ "Кременчукцемент груп" (код за ЄДРПОУ 37154142), а саме: позивачем придбано будівельні матеріали на загальну суму 155125 грн., в т.ч. ПДВ - 31025 грн., відповідно до договору постачання №001/06-2011 від 20.05.2011.

Однак, враховуючи, що згідно поданих останніми податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року - основні засоби відсутні, декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року - працівники відсутні, звіт за формою №10ДФ ТОВ "Кременчукцемент груп" не подавало, перевіряючі прийшли до висновку про відсутність основних фондів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Підприємство має стан 8 - місцезнаходження не встановлено. За ініціативою Кременчуцької ОДПІ 02.08.2011 підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно акту від 21.07.2011 №4991/15-322/37154142, ТОВ "Кременчукцемент груп" за травень 2011 року зменшено податкового кредиту на суму 624 902 грн. та зменшено податкових зобов'язань на суму ПДВ 647 567 грн. та акту №105/15-322/37154142 від 04.08.2011, ТОВ "Кременчукцемент груп" за червень 2011 року зменшено податкового кредиту на суму 72 646 грн. та зменшено податкових зобов'язань на суму ПДВ 78 536 грн.

У зв'язку із вищевикладеним перевіркою було зроблено висновок про визнання взаємовідносин між ТОВ "Кременчукцемент груп" та ПП "Шале" із ПП "Укркурортбуд" такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та укладення нікчемних правочинів з метою штучного формування податкового кредиту.

Отже, позивачем порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемного правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави.

Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку із вищевикладеним перевіркою було зроблено висновок, що господарські операції за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 щодо продажу товарів ПП "Укркурортбуд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, або здійснення діяльності ПП "Укркурортбуд". Відомостей, викладених у деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за липень, серпень, вересень 2011 року ПП "Укркурортбуд" фактично не було. Таким чином ПП "Укркурортбуд" не виконані вимоги п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, тобто не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг), а тому податкові зобов'язання ПП "Укркурортбуд" за травень 2011 року на суму 15 940 грн., за червень 2011 року на суму 15 085 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 17 500 грн., за серпень 2011 року на суму ПДВ 10 427 грн., за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 683,33 грн. заявлено безпідставно.

Також перевіркою встановлено, що ПП "Укркурортбуд" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 порушено п.198.1, п.198.2 п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу та безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 69 635,33 грн. у тому числі, за травень 2011 року на суму 15 940 грн., за червень 2011 року на суму 15 085 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 17 500 грн., за серпень 2011 року на суму ПДВ 10 427 грн., за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 683,33 грн., що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 69 635,33 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ПП "Укркурортбуд" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 14.11.2011 №7728/15-322/34793070. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Кременчуцькою ОДПІ висновки вказаного акту залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 №0007191502/3477, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31027 грн. 00 коп., з них за основним платежем в розмірі 31025 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн., №0007201502/3478, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48262 грн. 91 коп., з них за основним платежем в розмірі 38610 грн. 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9652 грн. 58 коп.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №4186/6/10-2115 від 06.03.2012 скаргу позивача на вказані податкові повідомлення - рішення задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.11.2011 №0007191502/3477 в частині застосування 1 грн. штрафних санкцій та в цій частині рішення ДПС у Полтавській області, прийняте за розглядом скарги, а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у Полтавській області і податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.11.2011 №0007201502/3478 залишено без змін.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що ПП "Укркурортбуд" у 2011 року виступало підрядником для замовників - ТОВ "М.С.Л.", МПП "Садко", Кременчуцька філія ПАТ "Полтава-Банк", ТОВ "Кременчуцька Компанія "Гігант" та ТОВ "Житлорембудсервіс", по виконанню підрядних робіт по ремонту, облаштуванню приміщень, по ремонту покрівлі приміщення, робіт з поточного ремонту місць масового відпочинку на воді в м. Кременчук, по поточному ремонту конструктивних елементів, згідно наступних договорів підряду: від 01.01.2011 №УКБ-2011, від 01.01.2011 № 18/01-01, від 01.08.2011 №00011, від 22.08.2011 №00012, №00014, від 27.09.2011 №00027, від 28.09.2011 №0028(т. 1 а.с. 221-222, 228-232, т. 2 а.с. 21-23).

Також, між ТОВ "Добробит" (замовник) та ПП "Укркурортбуд" (підрядник) укладено договір підряду на комплексне обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій №16, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по прибиранню прибудинкових територій, прилеглих до будинків, що перебувають в управлінні замовника, роботи з оперативного технічного обслуговування, ремонту та технічної експлуатації систем холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення, водовідведення в житлових будинках комунальної власності, що перебувають в управлінні замовника, роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, що перебувають в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т.2 а.с. 24-26).

Вказані роботи здійснювалися позивачем в межах основних видів діяльності за КВЕД, зазначеним у довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 117807, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.08.2008 та відповідно до витягу зі Статуту ПП "Укркурортбуд" (т.1 а.с. 10-16).

За умовами вищевказаних договорів підряду, роботи ПП "Укркурортбуд" виконувалися на власний ризик, з власних матеріалів останнього.

Будівельні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності для зазначених робіт згідно пояснень позивачів придбавалися ним у ТОВ "Кременчукцемент груп", відповідно до договору постачання від 20.05.2011 № 001/06-2011, та ПП "Шале", відповідно до договору постачання від 18.07.2011 № 073401 (т. 1 а.с. 18-19, 30-31).

Товар в асортименті, кількості та за цінами за цими договорами за домовленістю сторін визначалася товарними накладними та рахунками фактурами.

В рамках виконання вказаних договорів ПП "Укркурортбуд" у липні-вересні 2011 року придбало у ПП "Шале" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 193 051,65 грн, в тому числі ПДВ - 38 610,33 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ПП "Укркурортбуд" та ПП "Шале" з придбання ТМЦ, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури: від 01.09.2011 №Ш-00211, від 12.09.2011 №Ш-00289; видаткові накладні: від 22.07.2011 № 121, від 08.08.2011 № 128, від 30.08.2011 №133, від 31.08.2011 № 137, від 01.09.2011 №00211, від 12.09.2011 №00289; податкові накладні: від 22.07.2011 № 126, від 08.08.2011 № 128, від 30.08.2011 №133, від 31.08.2011 № 145, від 01.09.2011 №211, від 12.09.2011 №289 (т. 1 а.с. 36-49).

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за липень-вереснь 2011 року суму 38 610,33 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Кременчукцемент груп" у травні - червні 2011 року було відвантажено позивачу ТМЦ та надано наступні первинні документи: рахунки-фактури: від 20.06.2011 №КГ00232, від 26.05.2011 №КГ002711, видаткові накладні: від 20.06.2011 №УК-05/002712, від 26.05.2011 №УК-05/002711 (т. 1 а.с. 24-25, 27-28)

На підтвердження господарських операцій з поставки товару позивачем було отримано від ТОВ "Кременчукцемент груп" податкові накладні від 20.06.2011 №241 та від 26.05.2011 №130 на загальну суму 155 125 грн., в тому числі ПДВ 31 025 грн.(т. 1 а.с. 26, 29).

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року - 15 940 грн., червень 2011 року - 15 085 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Із пояснень представників позивача в судовому засіданні встановлено, що транспортування придбаних товарів здійснювалось силами та за рахунок ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп", як це передбачено умовами укладених між позивачем та ними договорів.

Приймаючи до уваги, що позивачем не здійснювалося транспортування товару у зв'язку з чим він не приймав участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню, то законодавством на нього не покладено і обов'язку зберігати ці документи.

Оплата за поставлений товар у вказаних контрагентів була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно завірених банківських виписок (т. 1 а.с. 223-225, т. 2 а.с. 41).

Оприбуткування та подальший рух цих матеріалів по складу позивача було оформлено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомостями на видачу малоцінного інвентаря робочим працівникам (т.1 а.с. 233-250, т.2, а.с. 1).

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації подорожніх листів (заправка, витрата бензину, газу) та витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником ПП "Укркурортбуд" Сулим Ю.І. на підставі довіреностей та підпис якого є також у видаткових накладних (том 2 а.с. 50-54, 63-67).

На підтвердження існування у підприємства автотранспорту позивачем надано до матеріалів справи протокол №1 проведення аукціону від 26.02.2010 (т.1 а.с. 197), оборотно-сальдову відомість по рахунку 105, договір купівлі-продажу транспортного засобу у розстрочку від 03.10.2011, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26.02.2010 та від 03.10.2011, накази про закріплення працівників підприємства за автотранспортом (т.2 а.с. 55-62).

Позивачем до матеріалів справи надано оборотні відомості по руху товару по постачальниках ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" за січень-грудень 2011 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаним постачальникам (т.2 а.с. 2-20).

Як пояснили представники позивача, поставлені матеріали були використані ПП "Укркурортбуд" при виконанні підрядних робіт на об'єктах замовників, що підтверджується реєстрами актів виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними між замовниками та ПП "Укркурортбуд", які позивачем були частково відновлені, шляхом звернення до контрагентів, а також актами списання ТМЦ (т.2 а.с. 68-167).

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності підприємства.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" не були виробниками поставлених позивачу товарів, а виступали посередниками, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп".

Підсумовуючи наведене, суд також дійшов висновків про помилковість суджень Кременчуцької ОДПІ про нікчемність укладеного між позивачем та його контрагентами ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" договору, оскільки вищевикладені обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки як на підставу для встановлення нікчемності вищевказаного договору не визначаються Цивільним кодексом України як підстава для визнання угод нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що договори між позивачем та ПП "Шале", ТОВ "Кременчукцемент груп" не визнавалися судом недійсними.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на порушення податкового законодавства ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Перевіряючими не аналізувався зміст правовідносин та зміна структури активів із посиланням на первинну документацію. Тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт не містить. Складаючи висновок про безтоварність операції, відповідач не підтверджує його будь-якими іншими фактичними даними.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, адміністративний позов ПП "Укркурортбуд" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укркурортбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0007191502/3477 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 31 025 грн. 00 коп. (тридцять одна тисяча двадцять п'ять гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн. 00 коп. (дві гривні).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0007201502/3478 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 38 610 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот десять гривень) 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9 658 грн. 58 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укркурортбуд" (код ЄДРПОУ 34793070) витрати зі сплати судового збору в розмірі 792 грн. 90 коп. (сімсот дев'яносто дві гривні дев'яносто копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько