Ухвала

від 28.05.2013 по справі 816/317/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 816/317/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 816/317/13-а

за позовом Приватного підприємства "Укркурортбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Укркурортбуд" звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, у якому просило: визнати протиправним та скаувати податкові повідомлення - рішення від 29 листопада 2011 р. №0007191502/3477, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31 027 грн. 00 коп., з них за основним платежем в розмірі 31 025 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн., №0007201502/3478, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48 262 грн. 91 коп., з них за основним платежем в розмірі 38 610 грн. 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9 652,58 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2012 р. позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007191502/3477 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 31 025 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0007201502/3478 від 29 листопада 2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 38 610, 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9 658, 58 коп.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01 січня 2009, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100157796 (т.1 а.с. 17).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 117807, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.08.2008, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 45.21.6 - будівництво інших споруд; 45.21.7 - монтаж та встановлення збірних конструкцій; 45.34.0 - інші монтажні роботи (т.1 а.с. 9).

З 01 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 01 листопада 2011 р. №5061, проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Укркурортбуд" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кременчукцемент груп" за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року та ПП "Шале" за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14 листопада 2011 р. №7728/15-322/34793070, яким встановлені порушення позивачем, а саме: господарські операції за період з 01 травня 2011 по 30 вересня 2011 р. щодо продажу товарів ПП "Укркурортбуд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, або здійснення діяльності ПП "Укркурортбуд". Відомостей, викладених у деклараціях та уточнюючих розрахунках з ПДВ за липень, серпень, вересень 2011 року ПП "Укркурортбуд" фактично не було. Таким чином ПП "Укркурортбуд" не виконані вимоги п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, тобто не виникає об'єкту оподаткування по операціям з продажу товарів (робіт, послуг), а тому податкові зобов'язання ПП "Укркурортбуд" за травень 2011 року на суму 15 940 грн., за червень 2011 року на суму 15 085 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 17 500 грн., за серпень 2011 року на суму ПДВ 10 427 грн., за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 683,33 грн. заявлено безпідставно; ПП "Укркурортбуд" за період з 01.05.2011 по 30.09.2011 порушено п.198.1, п.198.2 п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу та безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 69 635,33 грн. у тому числі, за травень 2011 року на суму 15 940 грн., за червень 2011 року на суму 15 085 грн., за липень 2011 року на суму ПДВ 17 500 грн., за серпень 2011 року на суму ПДВ 10 427 грн., за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 683,33 грн., що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 69 635,33 грн.; ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України по операціям продажу товарів, робіт послуг встановлено нікчемні правочини між позивача з підприємствами - покупцями, по операціям з придбання товарів, робіт, послуг, тобто встановлено нікчемні правочини між позивачем та підприємствами - постачальниками ТОВ «Кременчукцемент груп», ПП «Шале». Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини укладені між позивачем та його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Відсутність бази та об'єкту оподаткування. (а.с. 51-56).

На підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 29 листопада 2011 р. №0007191502/3477, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31027 грн. 00 коп., з них за основним платежем в розмірі 31025 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 грн., №0007201502/3478, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 48262 грн. 91 коп., з них за основним платежем в розмірі 38610 грн. 33 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9652, 58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судовим розглядом встановлено, що позивач був підрядником для замовників - ТОВ "М.С.Л.", МПП "Садко", Кременчуцька філія ПАТ "Полтава-Банк", ТОВ "Кременчуцька Компанія "Гігант" та ТОВ "Житлорембудсервіс", по виконанню підрядних робіт по ремонту, облаштуванню приміщень, по ремонту покрівлі приміщення, робіт з поточного ремонту місць масового відпочинку на воді в м. Кременчук, по поточному ремонту конструктивних елементів, згідно наступних договорів підряду: від 01 січня 2011 №УКБ-2011, від 01 січня 2011 № 18/01-01, від 01 серпня 2011 №00011, від 22 серпня 2011 №00012, №00014, від 27 вересня 2011 №00027, від 28 вересня 2011 №0028 (т. 1 а.с. 221-222, 228-232, т. 2 а.с. 21-23).

Між ТОВ "Добробит" (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду на комплексне обслуговування та утримання будинків та прибудинкових територій №16, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по прибиранню прибудинкових територій, прилеглих до будинків, що перебувають в управлінні замовника, роботи з оперативного технічного обслуговування, ремонту та технічної експлуатації систем холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення, водовідведення в житлових будинках комунальної власності, що перебувають в управлінні замовника, роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків, підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, що перебувають в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т.2 а.с. 24-26). Зазначені роботи здійснені в межах основних видів діяльності за КВЕД, зазначеним у довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 117807, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 08.08.2008 та відповідно до витягу зі Статуту ПП "Укркурортбуд" (т.1 а.с. 10-16).

Вищезазначеним договором встановлено, що позивачем роботи виконувались на власний ризик та з власних матеріалів.

Придбання будівельних матеріалів у ТОВ "Кременчукцемент груп" підтверджується договорами постачання від 20 травня 2011 № 001/06-2011, та ПП "Шале", від 18 липня 2011 № 073401 (т. 1 а.с. 18-19, 30-31). Товар в асортименті, кількості та за цінами за цими договорами за домовленістю сторін визначалася товарними накладними та рахунками фактурами.

У липні-вересні 2011 року позивач придбав у ПП "Шале" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 193 051,65 грн, в тому числі ПДВ - 38 610,33 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ПП "Укркурортбуд" та ПП "Шале" з придбання ТМЦ, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури: від 01 вересня 2011 №Ш-00211, від 12 вересня 2011 №Ш-00289; видаткові накладні: від 22 липня 2011 № 121, від 08 серпня 2011 № 128, від 30 серпня 2011 №133, від 31 серпня 2011 № 137, від 01 вересня 2011 №00211, від 12 вересня 2011 №00289; податкові накладні: від 22 липня 2011 № 126, від 08 серпня 2011 № 128, від 30 серпня 2011 №133, від 31 серпня 2011 № 145, від 01 вересня 2011 №211, від 12 вересня 2011 №289 (т. 1 а.с. 36-49).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Кременчукцемент груп" у травні - червні 2011 року було відвантажено позивачу ТМЦ та надано наступні первинні документи: рахунки-фактури: від 20.06.2011 №КГ00232, від 26 травня 2011 №КГ002711, видаткові накладні: від 20 червня 2011 №УК-05/002712, від 26 травня 2011 №УК-05/002711 (т. 1 а.с. 24-25, 27-28).

Поставка товару підтверджується податковими накладними від 20 червня 2011 № 241 та від 26 травня 2011 №130 на загальну суму 155 125 грн., в тому числі ПДВ 31 025 грн. (т. 1 а.с. 26, 29).

На підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за травень 2011 року - 15 940 грн., червень 2011 року - 15 085 грн.

Транспортування придбаних товарів здійснювалось силами та за рахунок ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп", як це передбачено умовами укладених між позивачем та ними договорів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що позивачем не здійснювалося транспортування товару у зв'язку з чим він не приймав участь у складанні первинних документів по такому транспортуванню, то законодавством на нього не покладено і обов'язку зберігати ці документи.

Оплата за поставлений товар у вказаних контрагентів була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно завірених банківських виписок (т. 1 а.с. 223-225, т. 2 а.с. 41). Оприбуткування та подальший рух цих матеріалів по складу позивача було оформлено накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, відомостями на видачу малоцінного інвентаря робочим працівникам (т.1 а.с. 233-250, т.2, а.с. 1).

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації подорожніх листів (заправка, витрата бензину, газу) та витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником ПП "Укркурортбуд" Сулим Ю.І. на підставі довіреностей та підпис якого є також у видаткових накладних (т. 2 а.с. 50-54, 63-67).

Наявність у підприємств автотранспорту підтверджується протоколом №1 проведення аукціону від 26 лютого 2010 р. (т.1 а.с. 197), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 105, договором купівлі-продажу транспортного засобу у розстрочку від 03 жовтня 2011 р., актами приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 26 лютого 2010 р. та від 03 жовтня 2011 р., наказами про закріплення працівників підприємства за автотранспортом (т.2 а.с. 55-62).

Крім того матеріали справи містять оборотні відомості по руху товару по постачальниках ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" за січень-грудень 2011 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаним постачальникам (т.2 а.с. 2-20). Поставлені матеріали були використані ПП "Укркурортбуд" при виконанні підрядних робіт на об'єктах замовників, що підтверджується реєстрами актів виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними між замовниками та ПП "Укркурортбуд", які позивачем були частково відновлені, шляхом звернення до контрагентів, а також актами списання ТМЦ (т.2 а.с. 68-167).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно тог, що придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, ПП "Шале" та ТОВ "Кременчукцемент груп" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що договори між позивачем та ПП "Шале", ТОВ "Кременчукцемент груп" не визнавалися судом недійсними.

Відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Колегія суддів зазначає, що позивачем були фактично здійснені господарські операції та належним чином складенні первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 816/317/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.