Постанова

від 04.04.2013 по справі 824/342/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/342/13-а

12 год. 58 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Столяра О.О.

за участю:

представників позивача - Флюндри С.І., Мартинюка В.І.;

представника відповідача - Мазурок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (позивач) звернулося до Чернівецького окружного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Чернівцях (відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем в період з 29.11.2012 року по 05.12.2012 року проведена документальна позапланова перевірка ПАТ «Чернівцігаз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Ект-Сервіс» за червень, серпень, вересень 2011 року. За результатами цієї перевірки складено акт № 1505/22-2/03336166 від 05 грудня 2012 року, який містить висновок про порушення ПАТ «Чернівцігаз» п.44.1 ст.44, п. 198.1.а) п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на загальну суму 262886,0 грн., в т. ч.: за червень 2011р. в сумі 10784,0 грн., за липень в сумі 191899,0 грн., за серпень в сумі 60203,0 грн.».

Зокрема, з посиланням на акти перевірки ТОВ «ЕКТ-Сервіс» та інших суб'єктів господарювання та на те, що ПАТ «Чернівцігаз» не надано перевірці сертифікати якості на поставлені ТМЦ та транспортну документацію на перевезення ТМЦ, ДПІ у м. Чернівцях зроблено висновок що фактичного здійснення господарської операції з придбання комп'ютерної техніки не було.

Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, посилаючись на наступне:

- реальне здійснення господарської операції товариства з ТОВ «ЕКТ-Сервіс» підтверджується належним чином оформленою первинною документацією та фактичною наявністю отриманих товарно-матеріальних цінностей;

- проведення повторної перевірки суб'єкта господарювання суперечить чинному законодавству України;

- висновки відповідача, що правочини між ТОВ «Ект-Сервіс» та ПАТ «Чернівцігаз» щодо поставки товарів та робіт визнаються, як такі що порушують публічний порядок і мають ознаки фіктивності є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та в обґрунтування надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведена документальної позапланової невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ект-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37139302) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тіса Плюс» (код за ЄДРПОУ 36019896) за період червень 2011 року, серпень - вересень 2011.р. (акт від 26.01.2012р. №243/23-2/37139302) матеріали, якої направлено в електронному вигляді до ДПІ у м. Чернівцях.

Висновком акту від 11.01.2012 №79/23-4/36019896 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТІСА ПЛЮС", код за ЄДРПОУ 36019896, щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФІРМА ЛІЛЕЯ» (код ЄДРПОУ 35895588) за серпень-вересень 2011 року встановлено:

« 1. Перевіркою ТОВ «ТІСА ПЛЮС» встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ "ЕКТ-СЕРВІС" за серпень 2011 року та вересень 2011 року.

2. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «ФІРМА ЛІЛЕЯ», у ТОВ «ТІСА ПЛЮС» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на ТОВ "ЕКТ-СЕРВІС" за серпень 2011 року та вересень 2011 року.»

Отже, вищенаведеними актами засвідчено відсутність фактів реальної поставки товарів за червень, серпень та вересень 2011 року по ланцюгу ТОВ «Тіса Плюс» - ТОВ «ЕКТ-Сервіс».

Тобто, з урахуванням інформації та документів використаних в ході даної перевірки встановлено формування податкового кредиту за рахунок: ТОВ «Тіса Плюс» з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме формування податкового кредиту наступних покупців ТОВ «ЕКТ-Сервіс».

Таким чином, операції з купівлі товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Тіса Плюс» та продажу товарів (робіт, послуг) наступним покупцям ТОВ «ЕКТ-Сервіс» порушують ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «ЕКТ-Сервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «ТІСА ПЛЮС» у ТОВ «ЕКТ-Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до ТОВ «ЕКТ-СЕРВІС».

Перевіркою ТОВ «ЕКТ-Сервіс» встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «ТІСА ПЛЮС» за червень, серпень та вересень 2011 року.

У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «ТІСА ПЛЮС», у ТОВ «Ект-Сервіс» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів наступним покупцям за червень, серпень та вересень 2011 року.

Сертифікати якості на поставлені ТМЦ та транспортна документація на перевезення ТМЦ (комп'ютерна техніка) ПАТ «Чернівцігаз» перевірці не представлено.

Враховуючи вищенаведене, правочини між ТОВ «Ект-Сервіс» та ПАТ «Чернівцігаз» щодо поставки товарів та робіт визнаються, як такі що порушують публічний порядок, мають ознаки фіктивності.

Посадові особи ПАТ «Чернівцігаз» діяли без належної обачності, їм мало бути відомо про фактичний адміністративно-майновий стан ТОВ «Ект-Сервіс», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ним допускались.

Враховуючи вищевикладене, дана інформація свідчить про те, що ТОВ «Ект-Сервіс» код за ЄДРПОУ 37139302 має ознаки фіктивності та не могло проводити поставку комп'ютерної техніки ПАТ «Чернівцігаз».

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні видані від імені ТОВ «Ект-Сервіс» не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення до податкового кредиту підприємства - покупця ПАТ «Чернівцігаз».

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правої вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року між ПАТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Ект-Сервіс» укладено договір № 4506, відповідно до якого ТОВ «Ект-Сервіс» - Постачальник здійснювало постачання комп'ютерної, периферійної оргтехніки, мережевого обладнання та програмного забезпечення тощо ПАТ «Чернівцігаз» - Замовнику.

Отримання товару Замовником протягом періоду червень - вересень 2011 року підтверджується товарними накладними № 19281 від 30.06.2011 р., № 18811 від 30.06.2011 р., № 20678 від 05.07.2011 р., № 19236 від 06.07.2011 р., № 19281.1 від 11.08.2011 р., № 19969 від 11.08.2011 р., № 19281.2 від 12.08.2011 р., № 20691 від 25.08.2011 р., № 20774 від 25.08.2011 р., № 23167 від 31.08.2011 р.

За результатами проведеної інвентаризації основних засобів ПАТ «Чернівцігаз» станом на 31.12.2011 року комп'ютерна техніка наявна в місцях використання основних засобів, про що свідчать вибірково надані Позивачем інвентаризаційні описи основних засобів № 50 від 27.01.2012 р., № 51 від 27.01.2012 р., № 52 від 27.01.2012 р., № 73 від 27.01.2012 р., № 74 від 27.01.2012 р., № 75 від 27.01.2012 р., № 41 від 30.01.2012 р., № 58 від 31.01.2012 р.

Відповідно до п. 5.4. Договору від 22.07.2010 року № 4506 постачальник зобов'язується поставити замовлений товар на склад Покупця в строки, узгоджені сторонами.

Згідно п. 7.1. Договору поставка кожної партії товару здійснюється постачальником на склад покупця за рахунок постачальника. Товар вважається поставленим з моменту надходження товару на склад покупця і підписання товарних накладних його представником.

Отримання товару на складі ПАТ «Чернівцігаз» підтверджується прибутковими ордерами, оформленими під час отримання товару, № 490 від 30.06.2011 р., № 491 від 30.06.2011 р., № 549 від 05.07.2011 р., № 559 від 06.07.2011 р., № 729 від 11.08.2011 р., № 730 від 11.08.2011 р., № 744 від 12.08.2011 р., № 782 від 25.08.2011 р., № 783 від 25.08.2011 р., № 853 від 31.08.2011 р..

Пункт 2.11. акту перевірки від 05.12.2012 р. вказує на те, що при перевірці використано первинні документи щодо взаємовідносин ПАТ «Чернвіцігаз» з ТОВ «ЕКТ-Сервіс»: договори, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів. Факт наявності, оформлених відповідно до чинного законодавства, податкових накладних щодо господарських операцій ПАТ «Чернівцігаз» з ТОВ «ЕКТ-Сервіс», Відповідачем не заперечувався.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність поставки комп'ютерної техніки ПАТ «Чернівцігаз» та фіктивність операції з ТОВ «ЕКТ-Сервіс» спростовується наявними у справі доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи.

ТОВ «Ект-Сервіс» оскаржено в судовому порядку дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Ект-Сервіс», результати якої оформлено актом № 243/23-2/37139302 від 26 січня 2012 року.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року по справі № 2а-11060/12/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ект-Сервіс», за результатами якої було складено Акт від 26 січня 2012 року № 243/23-2/3713902.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, документальна перевірка проводиться в тому числі на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Сертифікат якості - це документ, оформлений і виданий виробником на партію продукції, упаковану належним чином і завантажену в транспортний засіб, і яка засвідчує відповідність показників якості і безпеки вимогам державних стандартів та інших нормативних документів або експортного контролю, і включає інформацію про наявність або відсутність генетично модифікованих організмів.

Отже, сертифікат якості не є документом, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Предмет доказування у даній справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту, оскільки податковий орган, приймаючи спірні повідомлення-рішення, про скасування яких заявлено позов, виходив із того, що позивач товар не придбавав і ці операції були фіктивними.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 254 та ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI, 07.07.2010 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином.

Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином.

У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися встановленою.

Як вбачається з матеріалів справи та обставин, встановлених судом, зобов'язання за договором поставки, укладеним між позивачем та ТОВ «ЕКТ-Сервіс» виконувались сторонами належними чином, що підтверджено товарними накладними, прибутковими ордерами, інвентаризаційними описами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Посилання відповідача у акті перевірки на частини 1, 5 ст. 203, пункти 1,2 ст. 215, є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

За обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати або вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили, або рішення суду про визнання правочину недійсним. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Крім того, у період з 10.02.2012 по 09.03.2012 (термін проведення перевірки продовжено на 10 робочих днів з 12.03.2012р.) ДПІ у м. Чернівцях було проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, "об'єктом контролю" якої був податковий кредит з ПДВ. За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 05.04.2012. Однак порушень, зазначених у акті 1505/22-2/03336166 від 05 грудня 2012 року «Про результати позапланової документальної перевірки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (код ЄДРПОУ 03336166) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при здійснені господарських відносин з ТОВ «Ект-Сервіс» (код ЄДРПОУ 37139302) за червень, серпень, вересень 2011 року», встановлено не було.

Тобто, відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів господарських операцій за червень - вересень 2011 року вже були предметом попередньої перевірки, яка проводилася відповідачем у період з 10.02.2012 по 09.03.2012 (термін проведення перевірки продовжено на 10 робочих днів з 12.03.2012р.) (акт від 05.04.2012).

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки Товариства за період за червень, серпень, вересень 2011 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу відсутнє та відсутній наказ Державної податкової адміністрації України.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці форми №000002232 від 16.01.2013 року.

3.Органу Державної казначейської служби України стягнути на користь - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» понесені ним судові витрати у розмірі 2294 грн. 00 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Чернівцях.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанову виготовлено в повному обсязі 9 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Маренич