Постанова

від 03.04.2013 по справі 826/1386/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 03 квітня 2013 року                      № 826/1386/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про  визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення зустрічної звірки позивача та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки будь - яких запитів від відповідача позивач не отримував. Також позивач посилався на те, що зустрічна звірка не є перевіркою, та у відповідача відсутні повноваження на встановлення в рамках проведення зустрічної звірки фактів порушення позивачем  податкового законодавства. Водночас позивач зазначив про те,  що висновки викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є необґрунтованими  з огляду на те, що відповідачем не було здійснення дослідження змісту правочинів укладених позивачем та не наведено доказів, як б вказували на нікчемність укладених позивачем правочинів.        У судовому засіданні 20.03.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 22.02.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що заходи щодо проведення зустрічної звірки здійснювались на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації, а акт                        № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 було складено у зв'язку з наявністю факту, що не дає  змогу провести зустрічну звірку позивача, а саме у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання  за місцезнаходження (юридичною адресою).    У судовому засіданні 24.12.2012 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Підчас судового розгляду справи, суд, В С Т А Н О В И В: 19.12.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було складено акт № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД" код за ЄДРПОУ 37955088 щодо підтвердження господарських відносин з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ЗАХІД-АГРО" (код ЄДРПОУ 33003621) за період з 01.07.2012 по 31.10.2012. Підставою складання зазначеного акту в ньому зазначено той факт, що на юридичну та фактичну адресу ТОВ  "Агро-Інвест-Трейд" було направлено письмовий запит                        № 8597/10/22-410 від 16.10.2012, лист з яким повернувся до ДПІ у Печерському районі міста Києва та документи, які б стосувались взаємовідносин  ТОВ  "Агро-Інвест-Трейд" з його контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями до ДПІ у Печерському районі міста Києва не надані, у зв'язку з чим складено довідку про неможливість вручення запиту   № 1649/22-4/37955088 від 17.12.2012 та направлено запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва № 1261/9/22-4 від 17.12.2012. В розділі 4 "Висновок" акту  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 зазначено наступне: "Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 37955088) за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Трейд" вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки, складанню акта                     № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 та по формуванню в ньому висновків про нереальність здійснення господарської діяльності у липні - жовтні 2012 року, звернулось з відповідним позовом до суду. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Згідно з пунктами 3 та 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Таким чином, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, проведенню яких передую направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Водночас зустрічна звірка є лише заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, з огляду на що в нього відсутні повноваження на  здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-6160/12/2670.    Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку  у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації  України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Отже, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2а-11060/12/2670.   У позовній заяві позивач зазначає про те, що підставою для висновку про вчинення відповідачем дій по проведенню зустрічної звірки став факт складання акта                           № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012. З урахуванням наведеного, враховуючи те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, а саме, за результатами проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту що не дає змогу провести зустрічну звірку платника податків,  позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки за результатами здійснення яких, як зазначає позивач у позовній заяві,  було складено акт № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 є необґрунтованою з огляду на те, що підставою для його складання стало не здійснення відповідачем певних дій, правомірність вчинення яких може бути перевірена судом, а наявність факту, який виключає можливість вчинення відповідачем певних дій. Щодо оскарження позивачем дій відповідача щодо складання акту                                     № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012  суд звертає увагу на наступне. Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто  впливати на коло  прав, свобод, законних інтересів чи  обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації. Отже,  до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та бо виникнення додаткового обов'язку. Отже, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку. Діяльність уповноважених осіб відповідача щодо складання акту  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав. Отже, дії відповідача  щодо складання акту  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 не є юридично значимими для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача щодо складання акту  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 самі по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання зазначених дій неправомірними, а отже позовна вимога щодо визнання вказаних дій відповідача неправомірними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Щодо оскарження позивачем дій відповідача по формуванню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 висновків про нереальність здійснення господарської діяльності, суд звертає увагу на наступне. У висновках акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 відповідачем зазначено про те, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 та встановлено  відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185  Податкового Кодексу України. З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідно до положень чинного законодавства акт зустрічної звірки суб'єкта господарювання може засвідчувати лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у той час, як відповідач  в висновках акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 відобразив висновок стосовно не становлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 та відсутності у позивача об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185  Податкового Кодексу України, а отже фактично встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання висновків акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012. Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановлено цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.   Оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" коригувань здійснених на підставі акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 спрямована на майбутній захист прав, свобод та  інтересів позивача, які  на час розгляду справи судом не були порушені, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012  висновків про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 по 31.10.2012.   Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі  34,41 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням. Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: 1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Трейд"  до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково. 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби по формуванню в акті  № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 висновків про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 по 31.10.2012. 3. В решті позовних вимог - відмовити. 4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Трейд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 10,00 грн. (десяти грн. 00 коп.). Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                О.П. Огурцов