Постанова

від 22.08.2013 по справі 826/1386/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1386/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки позивача та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки без правових підстав на проведення такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач також подав апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник позивача наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляції відповідача. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги позивача.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС по формуванню в акті від 19.12.2012 висновків про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 року по 31.10.2012 року. В решті позову - відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, на юридичну та фактичну адресу ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» було направлено письмовий запит № 8597/10/22-410 від 16.10.2012 щодо взаємовідносин з його контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Вказаний запит повернувся до ДПІ у Печерському районі м. Києва без вручення, у зв'язку з чим направлено запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1261/9/22-4 від 17.12.2012.

19.12.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено акт № 5563/22-4/37955088 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ЗАХІД-АГРО" за період з 01.07.2012 по 31.10.2012.

В акті від 19.12.2012 року відповідачем, з чим не погоджується позивач, зазначено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД" за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового Кодексу України".

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою отримання податкової інформації, відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України та п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року, органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, проведенню яких передую направлення рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу платника податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Зустрічна звірка є лише заходом інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, з огляду на що в нього відсутні повноваження на здійснення в рамках проведеної зустрічної звірки контролю за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), згідно з п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що відповідач правомірно діяв склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як підставою для його складання став факт відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Оскаржувана діяльність уповноважених осіб відповідача щодо складання акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 є службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта-позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає порушене право, а не ймовірно порушене право у майбутньому. Дії відповідача щодо складання акту самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права чи обов'язки, відтак не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання зазначених дій неправомірними, тому, вимога щодо визнання вказаних дій відповідача неправомірними є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проте, відповідач в акті від 19.12.2012 року відобразив висновок стосовно не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 та відсутності у позивача об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185 ПК України чим фактично встановив порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вказані дії є протиправними, так як акт зустрічної звірки суб'єкта господарювання може засвідчувати лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно відсутності факту документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Апелянт-позивач посилається на незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів прийшла до висновку, що шляхом внесення змін до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача, а саме зменшивши суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн. відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» у податковій декларації з податку на додану вартість, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Згідно з 2.21 Порядку, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведене дає підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У спірному випадку ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України чи за наслідками проведення перевірки в порядку, встановленому законодавством, однак, відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку на підставі проведення зустрічної звірки.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновки акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД" не можуть бути підставою для коригування відомостей в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом-позивачем надано докази на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції про законність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки є помилковим.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» здійснені коригування на підставі акту № 5563/22-4/37955088 від 19.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ТРЕЙД» та постановити нову постанову про задоволення позову в цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.08.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.