Ухвала

від 11.04.2013 по справі 827/346/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 827/346/13-а

11.04.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус"- Марченко Олена Віталіївна, довіреність № б/н від 01.01.13

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 04.02.13 у справі № 827/346/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. 7-го Листопада, 3,Севастополь,99042)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" (вул. Таврійська набережна, 20,Севастополь,99042)

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.02.13 року подання Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби, - задоволено.

Стягнуто кошти з товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус" у розмірі податкового боргу з земельного податку у розмірі 71 327,8383 коп. до місцевою бюджету Балаклавського району м. Севастополя з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутілус".

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.02.2013 року та прийняти нове рішення по справі.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні 04.02.13, повний текст виготовлений 08.02.13.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідач був присутній при оголошенні постанови, тому посилання представника відповідача на те, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 05.03.13 з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів не приймає до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.13 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку, згідно вхідного штампу Окружного адміністративного суду міста Севастополь.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу було запропоновано в строк до 11.04.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчені копії документів, згідно п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система рганізаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні). Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою відповідач не надав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Керуючись статтями 5, 102, 160, 165, 186, 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.02.13 у справі № 827/346/13-а - залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.02.13 у справі № 827/346/13-а .

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічне агенство "Наутилус" у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.02.13 у справі № 827/346/13-а

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.04.13року.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна