Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2а-12060/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-12060/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Осаволюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-12060/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року адміністративний позов ТОВ ТД "Харківмаш"до Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про скасування рішень задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000212220 від 11.07.2012р., №00000222220 від 11.07.2012р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п78.1.11 п. 78.1 ст 78, п.п. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Податкового кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2012 р. відповідачем, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, було видано наказ №583 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ТД "Харківмаш"(код ЄДРПОУ 31635652).

Юридичною підставою для прийняття згаданого наказу суб'єктом владних повноважень обрано положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, а фактичною підставою слугувала постанова органу досудового слідства - слідчого СВ Жовтневого РВ Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області Мельника І.В. від 26.03.2012 р. "Про проведення позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Гледіс"(код ЄДРПОУ 31850700), ПП "Сунатко"(код ЄДРПОУ 31459088), ПП "Спецстройсистема"(код ЄДРПОУ 36839765) за період з 01.01.2009р. по теперішній час".

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття згаданого наказу) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З 11.06.2012р. по 14.06.2012р. відповідачем, Індустріальною МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС на реалізацію приписів вказаного наказу було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ ТД "Харківмаш"(код ЄДРПОУ 31635652) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Гледіс"(код ЄДРПОУ 31850700), ПП "Сунатко"(код ЄДРПОУ 31459088), ПП "Спецстройсистема"(код ЄДРПОУ 36839765) за період 01.01.2009р.-31.03.2012р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №1265/22-207/3652 від 21.06.2012р., в якому викладені висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: формування валових витрат обігу та виробництва і податкового кредиту з ПДВ за рахунок показників первинних документів, складених за господарськими операціями, що відбулись за нікчемними правочинами.

11.07.2012 р. з посиланням на названий акт перевірки відповідачем, Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.746.533,50грн. (основний платіж - 1.831.022,00грн., штраф - 915.511,00грн.) та податкове повідомлення -рішення №00000222220 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1.727.838,00грн. (основний платіж - 1.515.892,00грн., штраф - 575.946,00грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень до моменту винесення спірних рішень не добуто у встановленому законом порядку та не викладено в акті перевірки фактичних даних, які б спростовували презумпцію позивача як добросовісного та сумлінного платника податків. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб'єктивних припущень та не підкріплені жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У силу положень ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спірна перевірка була призначена за правилами КПК України, то податкове повідомлення - рішення за наслідками такої перевірки може бути прийнято лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто набрання законної сили обвинувальним вироком суду в кримінальній справі.

Судовим розглядом встановлено, що на момент винесення відповідачем спірних рішень не існувало відповідного рішення суду в розумінні п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Таким чином, спірні рішення були винесені суб'єктом владних повноважень за відсутності передбаченої законом підстави - обвинувального вироку суду в кримінальній справі.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень п.п 78.1.11 п. 78.1 ст 78, п.п. 5.2.1 п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. по справі № 2а-12060/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А. Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.