Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а/0470/11844/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11844/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ГРИФ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ГРИФ»04 жовтня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Криворізької центральної МДПІ Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів укладених ПП «ГРИФ»(код ЄДРПОУ 20281225) з ПП «Белвас»(код ЄДРПОУ 32222453);

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Державної податкової служби щодо включення до акту перевірки № 1594/220/20281225 від 16.08.2012 висновків щодо нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «ГРИФ»при придбанні товару отриманні робіт (послуг) угоди від ПП «Белвас»(контрагент-постачальник) на суму ПДВ по податковому кредиту в червні 2011 року -104171,00 грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені в податкових зобов'язаннях по контрагентах-покупцях ТОВ «Карпатнафтохім»на суму ПДВ 111194,00 грн. та ВАТ «Металургтрансремонт»Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»на суму ПДВ 13850,00 грн. за червень 2011 року на підставі порушень ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 5 ст. 215, 216, 228, 655, 656, 658, 662 та ст. 664 ЦК України;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Державної податкової служби щодо визнання правочинів укладених ПП «ГРИФ»по придбанню товару отриманні робіт (послуг) з ПП «Белвас»та угод по наступному продажу товарів (послуг) ТОВ «Карпатнафтохім»та ВАТ «Металургтрансремонт»Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1594/220/20281225 від 16.08.2012 документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГРИФ»(код ЄДРПОУ 20281225) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Белвас»(код ЄДРПОУ 32222453) за червень 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти -рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно з пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів -це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка. Акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Аналізуючи спірні правовідносини, приходжу до висновку, що питання про визнання протиправними дій відповідача, щодо включення до акту перевірки № 1594/220/20281225 від 16.08.2012 висновків щодо нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «ГРИФ»при придбанні товару отриманні робіт (послуг) угоди від ПП «Белвас»(контрагент-постачальник) на суму ПДВ по податковому кредиту в червні 2011 року -104171,00 грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені в податкових зобов'язаннях по контрагентах-покупцях ТОВ «Карпатнафтохім»на суму ПДВ 111194,00 грн. та ВАТ «Металургтрансремонт»Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»на суму ПДВ 13850,00 грн. за червень 2011 року на підставі порушень ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 5 ст. 215, 216, 228, 655, 656, 658, 662 та ст. 664 ЦК України, а також щодо визнання правочинів укладених ПП «ГРИФ»по придбанню товару отриманні робіт (послуг) з ПП «Белвас»та угод по наступному продажу товарів (послуг) ТОВ «Карпатнафтохім»та ВАТ «Металургтрансремонт» Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1594/220/20281225 від 16.08.2012 документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГРИФ»(код ЄДРПОУ 20281225) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Белвас»(код ЄДРПОУ 32222453) за червень 2011 року -не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії податківців напряму не несуть жодних юридичних наслідків для позивача та по своїй суті були вчинені в порядку проведення перевірки та складання акту, а акт в даному випадку не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 17 КАС України.

Аналогічна правова позиція також викладена у п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35, де зазначено, що не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з чим, вважаю, що ПП «ГРИФ»необхідно відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 109, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГРИФ»до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо включення до акту перевірки № 1594/220/20281225 від 16.08.2012 висновків щодо нікчемності угод по правочинах, здійснених ПП «ГРИФ»при придбанні товару отриманні робіт (послуг) угоди від ПП «Белвас»(контрагент-постачальник) на суму ПДВ по податковому кредиту в червні 2011 року -104171,00 грн. та угоди по наступному продажу товарів (послуг), які відображені в податкових зобов'язаннях по контрагентах-покупцях ТОВ «Карпатнафтохім»на суму ПДВ 111194,00 грн. та ВАТ «Металургтрансремонт»Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»на суму ПДВ 13850,00 грн. за червень 2011 року на підставі порушень ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 5 ст. 215, 216, 228, 655, 656, 658, 662 та ст. 664 ЦК України, а також щодо визнання правочинів укладених ПП «ГРИФ»по придбанню товару отриманні робіт (послуг) з ПП «Белвас»та угод по наступному продажу товарів (послуг) ТОВ «Карпатнафтохім»та ВАТ «Металургтрансремонт»Інгулецький завод по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель»такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що знайшло своє відображення та зафіксовано в акті №1594/220/20281225 від 16.08.2012 документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГРИФ» (код ЄДРПОУ 20281225) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «Белвас»(код ЄДРПОУ 32222453) за червень 2011 року.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/11844/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ГРИФ» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про встановлення відсутності компетенції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.10.12 року о 16:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та наявні у відповідача докази.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко