Постанова

від 08.04.2013 по справі 815/833/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/833/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.

за участю: представника позивача - Олексеєнко А.М.

представника відповідача - Караханяна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Юг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПС по проведенню документальної невиїзної перевірки,- -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПС по проведенню документальної невиїзної перевірки.

Позивачем 18 лютого 2013 року уточнено позовні вимоги, остаточними вимогами позивача є визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» на підставі наказу від 17 грудня 2012 року № 796-п та визнати обставини, викладені в розділі 5. «Висновку» Акту такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві (а.с.3-5). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» відповідачем складено акт від 27.12.2012 року №2747/22-34/37222788/172 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд, код ЄДРПОУ 23140525 за липень 2012 року та з ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 за період : квітень та травень 2012 року. Представник позивача зазначив, що перевірку проведено згідно наказу № 796-п від 27.12.2012 року відповідно до норм п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. Позивач вважав дій відповідача щодо проведення перевірки є таким, що не відповідають чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.216-220), в яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають посилаючись на ті обставини, що під час перевірки встановлено: порушення позивачем п.п. 138.1.1 п.138.1 ст. 138, ст. 185, п.188.1 ст. 188, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 255412 грн., та ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі : за травень 2012 року у сумі 3410 грн., за червень 2012 року у сумі 44381 грн., за липень 2012 року у сумі 87127 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 156123 грн. Представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ПТК-ЮГ» з суб'єктами господарювання: з ПП «Гамма-Плюс» за квітень та травень 2012 року та з ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд за липень 2012 року. Враховуючи викладене, відповідач вважав, що дії податкової щодо проведення перевірки позивача відповідають чинному законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК-ЮГ» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 37222788 (а.с.6).

На момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «ПТК-ЮГ» знаходилось на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Державної податкової служби та було зареєстроване, зокрема, платником податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що у перевіряємий період ТОВ «ПТК-ЮГ» мало фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд на підтвердження чого позивачем надано до суду копії: договору від 19.04.2012 року № 19042012 та податкові накладні, накладні та банківські виписки про сплату позивачем коштів ТОВ «Фірмі «Алеф» Лтд (а.с.85-138) та з ПП «Гамма-Плюс» на підтвердження чого надано до суду копії: договору від 23.04.2012 року № 23-04/2012 та податкові накладні, видаткові накладні та банківські виписки про сплату позивачем коштів ПП «Гамма-Плюс» (а.с.139-154).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення від 27.12.2012 року № 303/22-34 та рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС оформленого наказом від 27.12.2012 року №796-п та згідно із п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, радником податкової служби Лещук Н.П. та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС Зенковець Р.О. на виконання рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС оформленого наказом від 27.12.2012 року №796-п проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПТК-ЮГ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд, код ЄДРПОУ 23140525 за липень 2012 року та з ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 за період : квітень та травень 2012 року.

При цьому, як вбачається з наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 27.12.2012 року №796-п «Про проведення документальної невиїзної перевірки» відповідачем перевірку призначено та проведено на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Як зазначає представник відповідача, що повідомлення та наказ на проведення перевірки направлено та отримано 27.12.2012 р. директором ТОВ «ПТК-ЮГ» Михайлюком В.О., даний факт спростовується тими обставинами, що директор ТОВ «ПТК-ЮГ» Михайлюк В.О. в період вручення йому повідомлення та наказу про проведення перевірки перебував у відрядженні в м. Херсоні, що підтверджується наказом № 24/12 про відрядження від 24.12.2012 року (а.с.67).

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 27.12.2012 року за №2747/22-34/37222788/172 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд, код ЄДРПОУ 23140525 за липень 2012 року та з ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 за період : квітень та травень 2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 138.1.1 п.138.1 ст. 138, ст. 185, п.188.1 ст. 188, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 255412 грн., та ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі : за травень 2012 року у сумі 3410 грн., за червень 2012 року у сумі 44381 грн., за липень 2012 року у сумі 87127 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 156123 грн.

Вважаючи, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення перевірки є протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Фірмою «Алеф» Лтд, код ЄДРПОУ 23140525 за липень 2012 року та з ПП «Гамма-Плюс», код ЄДРПОУ 30047509 за період : квітень та травень 2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З акту перевірки вбачається, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 27.12.2012 року № 303/22-34 та копія наказу від 27.12.2012 року № 796-п ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС отримано 27.12.2012 року посадовою особою, керівником Михайлюк В.О., але директор ТОВ «ПТК-ЮГ» Михайлюк В.О. в період вручення йому повідомлення та наказу про проведення перевірки перебував у відрядженні в м. Херсоні, що підтверджується наказом № 24/12 про відрядження від 24.12.2012 року. Крім того, в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що вищезазначені наказ та повідомлення про проведення перевірки отримані директором підприємства 30.01.2013 року тобто, через місяць після проведення перевірки.

В уточненому позові позивач просить суд визнати обставини, викладені в розділі 5. «Висновку» Акту такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак, не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням того, що висновки акту перевірки не є тими діями, які порушують права та інтереси позивача, суд вважає, що в задоволенні вимог про визнання таких обставин викладених у висновках акту перевірки слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 03 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК-Юг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПС по проведенню документальної невиїзної перевірки - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення виїзної документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПТК-ЮГ».

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 08 квітня 2013р.

Суддя Л.М. Токмілова

Повний текст постанови складено 08 квітня 2013 року.