Ухвала

від 14.08.2013 по справі 815/833/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р.Справа № 815/833/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Юг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ПТК-Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправними дії з проведення документальної невиїзної перевірки на підставі наказу від 17 грудня 2012 року №796-п;

- визнання обставин, викладених в розділі 5 "Висновку" акту такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірку проведено без дотримання вимог Закону, а обставини, викладені в розділі 5 акту фактично не встановлювались.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року адміністративний позов ТОВ "ПТК-Юг" задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПТК-ЮГ".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі повідомлення від 27 грудня 2012 року №303/22-34 та рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси, оформленого наказом від 27 грудня 2012 року №796-п та згідно із пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 ПК України посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПТК-ЮГ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Фірмою "Алеф" Лтд, код ЄДРПОУ 23140525 за липень 2012 року та з ПП "Гамма-Плюс", код ЄДРПОУ 30047509 за період: квітень та травень 2012 року.

Пояснення представника відповідача, що повідомлення та наказ на проведення перевірки направлено та отримано 27 грудня 2012 року директором ТОВ "ПТК-ЮГ" Михайлюком В.О. спростовується тим, що директор ТОВ "ПТК-ЮГ" Михайлюк В.О. 27 грудня 2012 року перебував у відрядженні в м. Херсоні, що підтверджується наказом №24/12 про відрядження від 24 грудня 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 27 грудня 2012 року за №2747/22-34/37222788/172, яким встановлено:

- заниження податку на прибуток в сумі 255 412 грн.;

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: за травень 2012 року в сумі 3 410 грн., за червень 2012 року в сумі 44 381 грн., за липень 2012 року в сумі 87127 грн.4

- заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 156 123 грн.

В матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується, що вищезазначені наказ та повідомлення про проведення перевірки отримані директором підприємства 30 січня 2013 року тобто, через місяць після проведення перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом був порушений порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визначний ст. 79 ПК України, у зв'язку з чим, позовна вимога про протиправність перевірки є обґрунтованою. Також, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки, не порушили права та обов'язки позивача на час розгляду справи і, тому, у задоволенні позовної вимоги щодо оскарження цих висновків належить відмовити.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси вказується, що за результатами перевірки не встановлено реальність угод, укладених позивачем з певними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений Законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з повідомленням Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.70) рекомендований лист ДПІ у Київському районі м. Одеси на ім'я директора ТОВ "ПТК-ЮГ" Михайлюк В.О. був датований 29 грудня 2012 року; надійшов до 88 поштового відділення зв'язку 02 січня 2013 року; був вручений директору ТОВ "ПТК-ЮГ" Михайлюку В.О. 04 січня 2013 року.

Таким чином, перевірку було розпочато та завершено за 2 дні до того, як на адресу керівника ТОВ "ПТК-ЮГ" було виписано повідомлення про дату початку перевірки та за 8 днів до отримання керівником ТОВ "ПТК-ЮГ" цього повідомлення.

Наведене вказує, що умови для початку перевірки податковий орган не виконав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого заперечення наведеному вище та взагалі не стосується зазначених обставин, які є найсуттєвішими в даних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій податкової щодо проведення перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 серпня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець