Постанова

від 04.04.2013 по справі 820/1786/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Харківський окружний адміністративний суд   61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   "04" квітня 2013 р.                                                                       № 2-а-820/1786/13-а   Харківський окружний адміністративний суд  у складі Головуючого судді   Спірідонов М.О. за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І. розглянувши   у   відкритому   судовому      засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до               Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про              скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 423 від 27 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34630002)  з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп» (код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609), ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року». В обґрунтування позову вказано, що керівник ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, приймаючи наказ № 423 від 27 лютого 2013 року, не перевірив дотримання відповідачем приписів чинного законодавства України, що призвело до видання цього наказу з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено судом, що керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено наказ № 423 від 27 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34630002) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп» (код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609), ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року». На підставі вище зазначеного наказу працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби  було здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» Згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд зазначає, що вищезазначену перевірку позивача відповідач мав намір провести на підставі наказу № 423 від 27 лютого 2013 року,  в якому  в якості правової підстави для проведення вказаної перевірки було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового  кодексу України, Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів  інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та  підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи  Державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної  податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її  витверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:                     1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом  порядку,  виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового,  валютного   законодавства,   законодавства   у   сфері   запобігання   та   протидії   легалізації  (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого  законодавства,   контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової  cлужби; 2)  для    визначення    рівня    звичайних    цін    на товари (роботи, послуги) під час  проведення перевірок; 3)  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях,   поданих п, віником податків;                                                                         4)  щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків  податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5)  у разі проведення зустрічної звірки; 6)  в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про  вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється віл обов'язку надавати відповідь на такий запит.           Судом встановлено, що позивачем був отриманий запит ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про надання інформації та її документального підтвердження № 1842/10/22.2-15  від 07 лютого 2013 року.           Разом з тим, 22 лютого 2013 року позивачем через канцелярію відповідача було надано письмову відповідь  на запит про надання інформації та її документального підтвердження  № 1842/10/22.2-15 від 07 лютого 2013 року та запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, котрий у повній мірі відповідатиме чинному законодавству України. Окрім того, ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» у своїй письмовій відповіді повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк. Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених   податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі  благодійних та інших  неприбуткових  організацій, у порядку,  визначеному  цим Кодексом,  інформацію,  довідки,  копії документів  (засвідчені  підписом  платника  податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою  податків,  дотриманням   вимог   іншого   законодавства, здійснення контролю за яким  покладено  на  органи  державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.           Суд аналізуючи вище зазначений запит № 1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 р., зазначає, що в ньому не зазначено  жодних обставин про виявлення конкретних фактів, які свідчать про порушення ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Крім цього він не містить  даних про виявлення недостовірності порушень, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС». Що стосується посилання відповідача  у запиті на «отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства» сприймається ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» суд вважає безпідставним, оскільки він не містить жодної інформації, від кого саме надійшла податкова інформація та якими доказами вона підтверджується (акт, податкове повідомлення-рішення, судове рішення і т.д.). Більше того, у запиті нічого не вказано про те, в чому саме полягає порушення ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС»,  податкового законодавства.           Посилання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в письмовому запиті № 1842/10/22.2-15 від 07 лютого 2013 року на п.п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: «за наслідками перевірок інших платників податків  або отримання  податкової  інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної  податкової  служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту» суд вважає необґрунтованим, оскільки у запиті не вказані конкретні виявлені факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс» або ТОВ «Майвіо-Приват» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.           Крім цього суд зазначає, що згідно з відповідями на інформаційні запита позивача на адресу його контрагентів СП «Еліта Плюс», ТОВ «Майвіо-Приват» останні повідомили, що органи Державної податкової служби України їх не перевіряли та, відповідно, не було виявлено жодного факту порушення вказаними контрагентами позивача податкового законодавства, не було складено жодного акту, не було складено жодного податкового повідомлення-рішення, не було порушено жодного кримінального провадження.           Відповідно до п.42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.           Суд зазначає, що письмовий запит № 1842/10/22.2-15 від 07 лютого 2013 року не є завіреним печаткою ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.                     Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскарженого наказу відповідачем було порушено вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 423 від 27 лютого 2013 року є таким що винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби   про скасування наказу  - задовольнити у повному обсязі. Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 423 від 27 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс», ТОВ «Майвіо-Приват» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року». Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2013 року Суддя                                                                                                           Спірідонов М.О.