Постанова

від 21.05.2013 по справі 820/1786/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. Справа № 820/1786/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1786/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 423 від 27 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34630002) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп» (код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609), ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. позовні вимоги задоволено та скасовано оскаржуваний наказ.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено наказ № 423 від 27 лютого 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс», ТОВ «Майвіо-Приват» за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року», на підставі якого здійснено намір провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС».

Задовольняючи позов про скасування вищезазначеного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскарженого наказу було порушено вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 423 від 27 лютого 2013 року є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства було надіслано запит № 1842/10/22.2 - 15 від 07 лютого 2013 р. про надання інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деаераціях з податку на прибуток та податку на додану вартість результатів операцій по господарських відносинах за період 01 червня 2011 р. по 31 січня 2012 р. з ТОВ «Мікадо - Группи», СП «Еліта Плюс» ТОВ «Майвіо - Приват». (а.с. 9-10).

Підставою для вирішення питання про призначення позапланової документальної перевірки став лист заступника начальника відділу СУ ГУМВС України В Харківській області, матеріали досудового слідства по кримінальній справі, висновок фахівця від 17 листопада 2012 р. № 261 про проведення судово - почеркознавчого дослідження документів позивача, яким встановлено, що підписи виконані різними особами.

Позивачем листом № 46 від 22 лютого 2013 р. було відмовлено у наданні зазначеної інформації у зв'язку з тим, що зазначений запит податкового органу не відповідає встановленим вимогам. (а.с. 11 - 13).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вищезазначений запит не відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та не містить передбаченої діючим законодавством інформації.

Так, згідно абз. 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави як: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту запиту відповідача № 1842/10/22.2 - 15 від 07 лютого 2013 р. він відповідає вимогам викладеним в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, тобто відсутні підстави для звільнення позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що зазначений запит складений з порушенням діючого законодавства, оскільки не скріплений печаткою, так як абзацом 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, передбачений лише обов'язок підпису запиту керівников (заступником керівника), тобто законодавством не передбачений обов'язок податкового органу завіряти печаткою такий запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що податковий орган діяв відповідно до діючого законодавства при надісланні позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим відсутність відповіді на цей запит призвела до прийняття відповідачем правомірного наказу, тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 820/1786/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2013 р.