Постанова

від 09.04.2013 по справі 807/652/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Cправа № 807/652/13-а

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Неміш Т.В. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, представник - Бондарєва В.В.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МП Смог", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Смог" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Смог" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. Відповідач був узятий на облік позивачем, як платник податків. Відповідач має перед бюджетом податковий борг в розмірі 8997,38 грн., з врахуванням часткової сплати в розмірі 0,12 грн. Однак, у відповідача відсутнє майно, а тому, немає можливості здійснити заходи з погашення податкового боргу. Таким чином, слід накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ужгородським міськвиконкомом 08.09.1997 року було зареєстровано відповідача, як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.6).

Відповідач був узятий на облік позивачем, як платник податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 12.02.2007 року № 7810 (а.с. 6).

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та (або) сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків передбачених законом.

За відповідачем рахується податковий борг, який виник на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень - рішень по податку на додану вартість в розмірі 8997,38 грн., з врахуванням часткової сплати заборгованості в сумі 0,12 грн., що підтверджується Довідкою від 19.11.2012 року № 7004/10/19-0 (а.с. 15).

Позивач у відповідності до ст. 59 ПК України надсилав відповідачу податкову вимогу від 22.03.2012 року за № 323 (а.с.14). Однак, відповідачем не було добровільно погашено податковий борг.

Разом з тим, у відповідача який має непогашений податковий борг, відсутнє майно, виходячи з наступного.

Позивачем 21.03.2012 року надсилався запит №129/10/19-0 до Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а.с. 8).

Листом №613/01-7 від 30.05.2012 року, позивача було повідомлено, про те, що згідно реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач не має зареєстрованого нерухомого майна на території Ужгородського району (а.с. 8).

Також, 21.03.2012 року позивач звертався з інформаційним запитом № 128/10/19-0 до КП "Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода" (а.с. 13). Згідно листа від 26.04.2012 року №1191, вказано, що за відповідачем прав власності на об'єкти нерухомого майна по м. Ужгород не зареєстровано (а.с. 13).

21.03.2012 року позивачем було надіслано запит №130/10/19-0 до Відділу держкомзему у м. Ужгороді Закарпатсько області про надання інформації (а.с. 9). В отриманому листі №324/01-14 від 12.04.2012 року, на інформаційний запит позивача, вказано, що в облікових даних відділу станом на 12.04.2012 року на території м. Ужгород за відповідачем земельні ділянки не зареєстровані (а.с. 9).

Позивачем 21.03.2012 року надсилався запит №131/10/19-0 про надання інформації до Інспекції з державного технічного нагляду (а.с. 10). Згідно отриманого лиса №43/12 від 10.04.2012 року, вказано, що техніка за відповідачем в електронно-обліковій базі даних Інспекції з державного технічного нагляду Закарпатської ОДА зареєстрованою не значиться (а.с. 10).

Вище вказані обставини свідчать про відсутність у позивача можливості здійснити заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача.

У відповідності до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового богу такого платника.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Смог" - задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "МП Смог" ( вул. Мукачівська, буд. 25, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код 02807474) що знаходяться у банку: р/р 26005301044005, в Закарпатській обласній філії АТ Ощадбанк м. Ужгород, МФО 312356.

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Шешеня О.М.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 9 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 квітня 2013 року.