Постанова

від 08.04.2013 по справі 817/777/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/777/13-а

08 квітня 2013 року 11год. 09хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Слесарчук О.П.

відповідача: представник Якимчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПАТ "Рівнесільмаш" до Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Рівнесільмаш» (далі - ПАТ «Рівнесільмаш») звернувся до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Рівненському районі) із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001482351 від 30.10.2012 року, яким визначено до сплати податок на додану вартість в сумі 17209,00 грн. основного платежу та 4302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 жовтня 2012 року ДПІ у Рівненському районі складено акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Рівнесільмаш» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Електроенергоремонт» (ЄДРПОУ 36078553) за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року. Актом перевірки зроблено висновок про встановлення порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97-ВР), а саме: позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ПП «Електроенергоремонт» на загальну суму 17209 грн., що підлягає сплаті в жовтні 2010 року. Доводить, що господарські операції ПАТ «Рівнесільмаш» з ПП «Електроенергоремонт» мали реальний характер, не є безтоварними, податки відповідно відображені та сплачені до бюджету. Трансформатор, який підлягав ремонту і був відремонтований, використовується у господарській діяльності позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ДПІ у м.Рівному позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення у справі. При цьому пояснив, що на сторінці 3 акту перевірки від 10.10.2012 року №292/31/22-141/00728380 вказано, що ПАТ «Рівнесільмаш» заключило договір з ПП «Електроенергоремонт» № 25-РСМ від 14.09.2010 року по виконанню робіт, згідно якого замовник ПАТ «Рівнесільмаш» доручає, а підрядник ПП «Електроенергоремонт» приймає на себе роботи по виконанню капітального ремонту трансформатора. ПАТ «Рівнесільмаш» отримано послуг на загальну суму 103256,18 грн., в т.ч. ПДВ 17209, 36 грн. Складено документи: акт б/н від 10.10.2010 року, виписані та видані податкові накладні №№ 29,30,38,39 від 04.10.2010 року, 05.10.2010 року, 27.10.2010 року та 29.10.2010 року, номенклатура «капремонт трансформатора», сума ПДВ 17209,36 грн. По бухгалтерському обліку за ПАТ «Рівнесільмаш» рахується кредиторська заборгованість в сумі 3500 грн. по взаєморозрахунках з ПП «Електроенергоремонт». Фактично будь-які роботи не проводилися, оскільки ПП «Електроенергоремонт» доручив виконання робіт ПП «Екоенергобуд», яке визнано банкрутом, та свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 04.05.2012 року. Наведені обставини свідчать, що за період липень - жовтень 2010 року господарська діяльність ПП «Екоенергобуд» має ознаки нереальності здійснення. Крім того, згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності у сумі 17209 грн. між ПАТ «Рівнесільмаш» та ПП «Електроенергоремонт». Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи наступне.

Так, ПАТ «Рівнесільмаш» зареєстрований Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 30.03.1994 року за № 72. Свідоцтво про державну реєстрацію - серія № 226051, дата проведення державної реєстрації 30.03.1994 року № 16021200000000046. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.07.1995 року за № 00001, станом на 30.09.2010 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Рівненському районі. Індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість від 25.05.2005 року № 24742154 НБ № 169025, видане ДПІ у Рівненському районі дійсне по теперішній час. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.10.2012 року № 111/22-138 ДПІ у Рівненському районі проведено перевірку позивача - ПАТ «Рівнесільмаш», за наслідками якої 10 жовтня 2012 року складено акт №292/31/22-141/00728380 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Рівнесільмаш» код за ЄДРПОУ 00728380 щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Електроенергоремонт» ЄДРПОУ 36078553 за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року». За висновками акту встановлено порушення вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних ПП «Електроенергоремонт» на загальну суму 17209 грн., що підлягала сплаті в жовтні 2010 року.

20.09.2012 року за № 1739/10 ПАТ «Рівнесільмаш» подано письмове заперечення на акт перевірки. 27.09.2012 року ДПІ у Рівненському районі залишила письмове заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001482351 від 30 жовтня 2012 року, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 17209,00 грн. основного платежу та 4302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

08.11.2012 року ПАТ «Рівнесільмаш» подано первинну скаргу, яка рішенням про результати розгляду скарги від 04.01.2013 року № 5/0/1060-13/10-210/454 залишена без задоволення. 21.01.2013 року ПАТ «Рівнесільмаш» подана повторна скарга, рішенням про результати розгляду якої від 01.02.2013 року № 1963/6/10-2115 Державна податкова адміністрація України залишила повторну скаргу без задоволення.

14.09.2010 року за № 25-РСМ між ВАТ «Рівнесільмаш» та ПП «Електроенергоремонт» укладено Договір підряду на предмет виконання капітального ремонту трансформатора типу ТР ДН-40000/110. Згідно п.п.1.1. Договору вартість робіт по Договору становить у відповідності до кошторису 149620,09 грн., (в тому числі податок на додану вартість на суму 24936,68 грн.). Між сторонами Договору погоджено кошторис. На виконання пункту п.2.4 Договору від 14.09.2010 року між сторонами складено акт виконаних робіт у грудні 2010 року на суму 73490,11 грн., та акт виконаних робіт за жовтень 2010 року на суму 103256,17 грн. ПП «Електроенергоремонт» виписані та видані податкові накладні 29.10.2010 року № 39, 04.10.2010 року № 29, 27.10.2010 року № 38, 05.10.2010 року № 30. 3012.2010 року № 47. Недоліків у реквізитах податкових накладних судом не встановлено. За виконані роботи ПАТ «Рівнесільмаш» оплачено для ПП «Електроенергоремонт» грошові кошти згідно платіжних доручень: № 423 від 27.12.2011 року, № 1070 від 09.08.2012 року, № 182 від 26 вересня 2012 року, № 3498 від 04.05.2011 року, № 4336 від 25.01.2012 року, № 3911 від 15.08.2011 року, № 3090 від 05.10.2010 року, № 3249 від 04.10.2010 року. Покликання ДПІ у Рівненському районі на факт отримання від ДПІ у Франківському районі м. Львова акт перевірки ПП «Електроенергоремонт» № 899/22-4/36078553 від 24.07.2012 року з питань господарських відносин з ПП «Екоенергобуд» з жовтень 2010 року як на підставу для збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість для ПАТ «Рівнесільмаш», на думку суду, не заслуговує на увагу. Так, на сторінці 4-5 акту перевірки від 10.10.2012 року зазначено, що між ПП «Електроенергоремонт» та ПП «Екоенергобуд» укладено Договори від 15.09.2010 року № 26/09-ЕБ по виконанню обробки ізоляції активної частини трансформатора типу ТРДН-40000/110, договір № 30-ЕБ від 19.10.2010 року на ремонт електрообладнання та договір № 29-ЕБ від 19.10.2010 року на виконання робіт по ремонту трансформатора. Для дослідження взаємовідносин ПП «Електроенергоремонт» з ПП «Екоенергобуд» для перевірки було надано акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 203986,46 грн., в тому числі податок на додану вартість 33997,74 грн. Актом від 11.06.2012 року № 508/2204/35009599 складено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Екоенергобуд» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин встановлено, що підприємство ПП «Екоенергобуд» на момент здійснення господарських операцій було платником податку на додану вартість, свідоцтво анульовано лише 04.05.2012 року, звітність за жовтень 2010 року була подана до податкового органу із зазначенням суми податкових зобов'язань. Відтак суд вважає безпідставним твердження Відповідача щодо нереальності здійснених господарських операцій. Крім того, з інвентаризаційної відомості ПАТ «Рівнесільмаш» станом на 01.10.2012 року вбачається наявність в основних засобах підприємства трансформатора ТРДМ-40 МВА балансовою вартістю 106,4 грн. станом на 12.85 року та залишковою вартістю станом на 01.10.2012 року 1,743 грн. Витягом з головної книги ПАТ «Рівнесільмаш» підтверджується перенесення з рахунку 15.2 (дебет) 63.1 (кредит) за грудень 2010 року та дебет 10.4 та кредит 15.2 за 4 квартал 2010 року вартості здійсненого ремонту трансформатора. ПАТ «Рівнесільмаш» надано суду паспорт в„– 14635 на трансформатор ТРДН-40000/110-80У та Інструкцію по експлуатації трансформаторів силових масляних напругою 110 кВ ТРДН-40000/110 з перемикаючим пристроєм і моторним приводом МЗ-4 на підстанції 110/10кВ ПАТ «Рівнесільмаш». Наведені вище докази свідчать про необґрунтованість доводів Відповідача про безтоварність та нереальність здійснених господарських операцій між ПАТ «Рівнесільмаш» та ПП ««Електроенергоремонт».

П.п 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події:

- або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг);

- або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Окремо заслуговує на увагу суду та обставина, що ще під час перевірки позивача, що відображено в акті перевірки від 10.10.2012 року №292/31/22-141/00728380, ПАТ «Рівнесільмаш» було надано всі необхідні підтверджуючі товарні операції з ПП «Електроенергоремонт» первинні документи, а саме: акти виконаних робіт, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, платіжних доручень, інвентаризаційна відомість та ін..

Таким чином, господарські операції ПАТ «Рівнесільмаш» з ПП «Електроенергоремонт» підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку і підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було. Аналогічним чином сформований позивачем податковий кредит підтверджується податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що господарські операції ПАТ «Рівнесільмаш» з ПП «Електроенергоремонт» носили реальний характер, понесені витрати на отримання послуг щодо ремонту трансформатора, пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Вказаних документів достатньо для того, щоб зробити висновок про відсутність порушень зі сторони ПАТ «Рівнесільмаш» вимог податкового законодавства.

Аналогічним чином не можуть вважатися підставою для ПАТ «Рівнесільмаш» податкових зобов'язань дані податкової звітності його контрагента - ПП «Електроенергоремонт» (згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності у сумі 17209 грн.), оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати фінансові санкції.

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства висновки акту перевірки щодо відсутності у контрагентів ПАТ «Рівнесільмаш» правосуб'єктності як підстави для визнання відповідної первинної документації в якості фіктивної.

Згідно з п.1 ст.18 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

ПП «Електроенергоремонт» та ПП «Екоенергобуд» набули прав юридичної особи з дня їх державної реєстрації і відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України, якою визначено, що до дня внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення реєстрації юридичної особи остання не є такою, що припинилася, мало і має по даний час цивільну право - дієздатність.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач не довів правомірність своїх дій, натомість позивач наявними у справі доказами повністю довів обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001482351 від 30.10.2012 року, яким ПАТ «Рівнесільмаш було донараховано суми грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 17209,00 грн. основного платежу та 4302,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Судові витрати по справі у розмірі 216 грн. 00 коп. стягуються на користь позивача на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 30.10.2012 року № 0001482351.

Присудити на користь позивача ПАТ "Рівнесільмаш" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.