Ухвала

від 04.04.2013 по справі 5009/2980/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/113/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.04.13 Справа № 5009/2980/12

Суддя Горохов І.С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматит" про розстрочку виконання рішення у справі № 5009/2980/12

За позовом Прокурора м. Жовті Води, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води,

вул. Хмельницького, буд. 21 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30

позивач Державне підприємство "Український науково - дослідний та проектно -

розвідувальний інститут промислової технології", 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматит", 72112, Запорізька

область, Приморський район, с. Єлисеївка, вул. Піщана, 73-А

про стягнення 678 278,43 грн.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явився

від позивача: Савельєв К.В., представник дов. № 01-06/1306 від 01.10.2012р.

від відповідача: Хилай М.В., директор, наказ № 15к від 11.04.2012р.

Суть спору:

28.02.2013р. до господарського суду надійшла заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5009/2980/12 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2013р. заяву прийнято до розгляду, засідання призначено на 04.04.2013р.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що важкий фінансовий стан склався із-за великої заборгованості Боржника на сьогоднішній день та відсутності грошових надходжень від замовників продукції. Різко зменшилась кількість замовлень на будівельні послуги та відповідно зменшився попит на будівельну продукцію, яку виготовляє підприємство. Крім того, вказане зменшення замовлень на будівельні послуги та будівельну продукцію, пов'язане із сезонністю будівельної сфери, яка в холодний зимовій період у зв'язку із технологічними особливостями значно знижується, а при дуже сильних морозах взагалі зупиняється. По мірі надходження грошових коштів за виконані роботи і поставлену продукцію, Боржник робить все можливе для повного розрахунку по своїх зобов'язаннях, а примусове виконання рішення та накладення арештів на все майно та банківські рахунки призведе до порушення зобов'язань ТОВ «Пегматіт» перед бюджетом та державними фондами, що ускладнить його становище та вплине на виплату заробітної плати його працівникам.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з підстав зазначених у відзиві, а саме зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів незадовільного фінансового становища, не підтверджена відсутність коштів на його рахунках чи майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначив що Позивач також знаходиться у тяжкому фінансовому стані та виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів є вкрай необхідним для забезпечення безперебійної роботи державного підприємства. Так, протягом останніх двох років інститут перебуває у складному фінансовому становищі, постійно відчуває дефіцит обігових коштів. Фінансові проблеми підприємства в значній мірі пов'язані з несвоєчасними розрахунками замовників за виконані роботи. Розстрочення виконання рішення призведе до довгострокового відкладення подальшого виконання робіт за договором про створення (передачу) проектних робіт (науково-технічної продукції) від 11.01.2011 № 3989, адже відповідно до календарного плану робіт строк виконання робіт встановлений за умови перерахування авансового платежу, надання документації на устаткування та затвердження технологічної схеми та схеми ланцюгу апаратів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України позивач Державне підприємство "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології", Дніпропетровська область, м. Жовті Води до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматит", Запорізька область, Приморський район, с. Єлисеївка про стягнення 678 278,43 грн. задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області 10.01.2013р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматіт" на користь Державного підприємства "Український науково дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" суму коштів в розмірі 627 240, 00 грн., інфляційні збитки в розмірі 22 580,64 грн., суму 3% річних в розмірі 28 429, 34грн.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, узвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими надані докази в обґрунтування скрутного фінансового становища, доводи заявника стосовно негативних наслідків виконання прийнятого рішення для відповідача, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Так, посилання заявника на те, що зменшення замовлень на будівельні послуги та будівельну продукцію, пов'язане із сезонністю будівельної сфери, яка в холодний зимовій період у зв'язку із технологічними особливостями значно знижується, а при дуже сильних морозах взагалі зупиняється, не є підставою для розстрочки виконання рішення. Крім того, термін розстрочки - 12 місяців, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище.

Крім того, як встановлено рішенням місцевого та апеляційного судів у даній справі свій обов'язок з перерахування авансового платежу на виконання умов договору від 11.01.2011р. не здійснено з травня 2011р., однак виконані роботи згідно календарного плану прийняв. Кошти присуджені до стягнення на підставі рішення від 03.10.2012р. у даній справі на день розгляду заяви про розстрочку виконання рішення не сплачені навіть частково.

Позивач на час розгляду заяви перебуває у важкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2012р., банківськими виписками про залишок коштів на рахунках у банках, задекларованими податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців з виплатою стягнутої на користь позивача суми основного боргу в розмірі 678 249,98 грн. щомісячно рівними частинами задоволенню не підлягає.

Відповідач не позбавлений права звернутись із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення з наданням належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин викладених у можливій заяві.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегматит" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5009/2980/12 на 12 місяців з виплатою рівними частинами .

Суддя І.С. Горохов