Рішення

від 04.04.2013 по справі 5016/2450/2012(8/101)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 5016/2450/2012(8/101)

за позовом: заступника прокурора Київського району міста Одеси / 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10/ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря / 65114, м. Одеса, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, б. 22/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Нептун" /57515, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Чорноморка, Лагірна Коса, 17/

про стягнення 5084,80 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури: Коршунова О.О.

від позивача: Краснощок О.О. (довіреність від 19.07.12 № 2910/10)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Київського району міста Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5084,80 грн. шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Заявлений позов заступник прокурора обгрунтовує порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме: ст.ст. 91, 96 Земельного кодексу України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", внаслідок чого державі заподіяна шкода у розмірі 5084,80 грн., зумовлена забрудненням і засміченням земельних ресурсів.

Позивач позов заступника прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 24.01.13р. в складі судді Бездолі Д.О. справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 14.02.13р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.02.13р. розгляд справи був відкладений на 28.02.13р. о 12 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора та відповідача, неподанням прокурором та відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 28.02.13р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 04.04.13р. о 10 год. 00 хв.

Направлені на повідомлену суду заступником прокурора адресу відповідача (збігається з даними реєстрації) ухвали суду від 24.01.13р., від 14.02.13р. та від 28.02.13р. повернулись з відміткою поштового відділення: «База не обслуговується».

За цих підстав, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.07.11р. державними інспекторами позивача у присутності директора відповідача була проведена планова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої був складений акт перевірки від 20.07.11р. № 105/13, підписаний директором відповідача (Н.О.Іванцова) без зауважень.

Згідно з цим актом, за результатами перевірки було встановлено:

- землекористування здійснюється на підставі договорів оренди земельної ділянки від 10.02.04р., від 12.02.04р. та від 04.04.05р.;

- під час здійснення господарської діяльності утворюються відходи І-ІV класу небезпеки;

- перевищення ліміту на утворення та розміщення відходів у 2010 році, відходів шламу септиків: дозволений обсяг - 560,25т, фактичний - 1127т;

- утворення відходів у 2011 році без наявності ліміту на утворення та розміщення відходів (діє з 30.05.11р.) - шлам септиків, відпрацьовані нафтопродукти;

- змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (поліетилен, картон, тверді побутові відходи);

- облік відходів за формою 1-ВТ не складається;

- засмічення земельної ділянки побутовими відходами на території ринку: ділянка розміром 3,05м х 1,05м (висота в 3-х точках: 0,57м, 0,83м, 0,45м), ділянка розміром 1,35м х 0,95м (висота в 3-х точках: 0,18м, 0,35м, 0,30м);

- злив з умивальників домів № 11 та № 12 здійснюється безпосередньо в пісок, що може призвести до забруднення водозабірної поверхні;

- порушено ст. 17, 32 Закону України «Про відходи», ст. 91, 96 Земельного кодексу України, ст. 44 Водного кодексу України.

20.07.11р. державним інспектором позивача відносно відповідальної особи відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 102955 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 102955 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

26.07.11р. позивачем, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 20.07.11р., відносно відповідача був винесений відповідний припис № 107/13, засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 27.10.97р. №171, позивачем був здійснений розрахунок розміру шкоди, зумовленої засміченням відповідачем земельних ресурсів відходами, що становить 5084,80 грн.

Відповідач щодо вказаного розрахунку шкоди жодних заперечень не подав.

07.06.12р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 100028 про відшкодування державі шкоди в сумі 5084,80 грн., яку відповідач отримав 20.07.12р., що підтверджується власним підписом директора відповідача Іванцової Н.О. на даній претензії.

Проте відповідач вказану суму шкоди до цього часу не сплатив, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов заступника прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 91, 96 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно з п. "л" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Як встановлено судом розрахунок розміру шкоди здійснений позивачем на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 27.10.97р. №171 (далі-Методика).

Пунктами 1.1., 1.2. Методики визначені наступні положення: методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів; методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Господарський суд вважає, що факт заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу через засмічення земельних ресурсів повністю підтверджується поданими заступником прокурора та позивачем доказами та жодним чином не спростовується відповідачем.

Господарським судом встановлено вірність проведеного позивачем розрахунку шкоди, зумовленої засміченням відповідачем земельних ресурсів згідно з формулою, яка наведена у п. 5.5. Методики, а отже суд вважає, що позов заступника прокурора грунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України, а тому підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду прокурором та позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Нептун" ( 57515, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Чорноморка, Лагірна Коса, буд. 17, код 20908523) на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, б. 22, код 38016986, на рахунок УДК у Очаківському районі, код ЄДР 23396934, р/р 33116331700287, банк: ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100) шкоду в розмірі 5084 (п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 80 коп., зумовлену засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Нептун" ( 57515, Миколаївська обл., Очаківський район, с. Чорноморка, Лагірна Коса, буд. 17, код 20908523) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 09.04.2013р.

Суддя Д.О.Бездоля