Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/3413/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/3413/13 08.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3413/13

за позовом приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВЕЙ», м. Київ,

про стягнення 19 405,53 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренка А.Д. (довіреність від 01.08.2012 б/н);

відповідача - не з'явився.

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» (далі - ПО «УЛАСП») звернулася до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВЕЙ» (далі - ТОВ «МЕРВЕЙ»): 18 678, 25 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання умов договору від 09.06.2011 № КБР-17/06/11 (далі - Договір); 463,77 грн. 3% річних та 263,51 грн. пені, а всього 19 405,53 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПО «УЛАСП» та ТОВ «МЕРВЕЙ» укладено Договір, за умовами якого відповідач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (далі - творів), а позивач надає ТОВ «МЕРВЕЙ» на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання; відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО «УЛАСП»; внаслідок неналежного виконання ТОВ «МЕРВЕЙ» умов Договору позивач станом на день подання позову (21.02.2013) просив стягнути з відповідача: 18 678, 25 грн. основного боргу; 463, 77 грн. 3% річних та 263, 51 грн. пені, а всього 19 405, 53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.03.2013; у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 11.03.2013 відкладено розгляд справи до 08.04.2013.

У судовому засіданні 08.04.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконував.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ТОВ «МЕРВЕЙ» є: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, кв. 24.

Ухвали господарського суду міста Києва надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та конвертами, які повернулися на адресу суду з довідкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.04.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ПО «УЛАСП» є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 19/2011.

09.06.2011 ПО «УЛАСП» (УЛАСП) та ТОВ «МЕРВЕЙ» (користувач) укладено Договір, за умовами якого:

- користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (Твори), а УЛАСП надає користувачу, на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону України «Про авторське право і суміжні права», далі - Закон (пункт 2.1 Договору);

- користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж; платіж за дні, з яких складається залишок місяця, в якому укладено Договір, здійснюється не пізніше трьох календарних днів після підписання Договору (пункт 2.3 Договору);

- у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити УЛАСП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 2.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2012, а в частині невиконаних фінансових зобов'язань - до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору впродовж місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, він вважається пролонгованим ще на один календарний рік і так кожного разу. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних у Договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (пункт 4.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.2 додатку до Договору загальна сума щомісячної винагороди з дня набрання чинності Договором становить 1 000 грн.; зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору.

Неоплачений період згідно з Договором є: 22 дні у червні 2011 року та період з липня 2011 року по грудень 2012 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зібрані у справі докази свідчать, що станом на час розгляду спору по суті Договір є чинним, доказів протилежного ТОВ «Мервей» не подано.

Судом встановлено, що відповідно до умов додатку до Договору сторонами погоджено суму щомісячної винагороди, яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж (пункт 2.3 Договору).

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання в силу припису статті 525 ЦК України не допускається.

За визначенням, наведеним підпункті 14.1.225 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, роялті (винагорода) - це будь-який платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування будь-яким авторським та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудіокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо- чи телевізійного мовлення, передачі (програми) організацій мовлення, будь-яким патентом, зареєстрованим знаком на товари і послуги чи торгівельною маркою, дизайном, секретним кресленням, моделлю, формулою, процесом, правом на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

Виходячи з наведеного, за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань відповідач зобов'язався виплачувати винагороду (роялті) ПО «УЛАСП» відповідно умов Договору, що і передбачено пунктами 2.1 вказаного Договору.

Оскільки зобов'язання ТОВ «МЕРВЕЙ» за Договором не виконано, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний. Так, ПО «УЛАСП» за період прострочення (22 дні у червні 2011 року та з липня 2011 року по грудень 2012 року) враховано індекс інфляції, в тому числі і від'ємний (дефляцію), а тому суму боргу зменшено на 55, 07 грн., отже, стягненню з відповідача підлягає 18 678, 25 грн. заборгованості; що ж до 3% річних, то стягненню з ТОВ «МЕРВЕЙ» за наведений період підлягає 463, 77 грн.

Крім того, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 2.6 Договору зазначено, що у разі затримки платежів користувач зобов'язаний виплатити ПО «УЛАСП» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що такий розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача також підлягає 263, 51 грн. пені.

Відповідно до статті 33 ГПК України сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати винагороди за Договором не подав.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВЕЙ» (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, кв. 24; ідентифікаційний код 24077071) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8; ідентифікаційний код 37396233): 18 678 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 25 коп. основного боргу; 3% річних у сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 77 коп.; 263 (двісті шістдесят три) грн. 51 коп. пені і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2013.

Суддя О. Марченко