Ухвала

від 22.11.2013 по справі 910/3413/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Справа №910/3413/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРВЕЙ" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р.

у справі № 910/3413/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації „Українська ліга авторських і суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРВЕЙ"

про стягнення 19 405, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. у справі № 910/3413/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРВЕЙ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 1/35, кв. 24; ідентифікаційний код 24077071) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8; ідентифікаційний код 37396233): 18 678 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 25 коп. основного боргу; 3% річних у сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 77 коп.; 263 (двісті шістдесят три) грн. 51 коп. пені і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ „МЕРВЕЙ" 08.11.2013р. (згідно відмітки суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1/12 від 07.11.2013 р., в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. по справі №910/3413/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

Одночасно скаржником подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги №1/13 від 07.11.2013р.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, а також розглянувши доводи в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що не отримав оскаржуване рішення, про наявність якого дізнався з постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.08.2013р.

Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення від 08.04.2013р. підписано 12.04.2013р. (а.с. 39), тобто строк на апеляційне оскарження закінчився 22.04.2013р. Однак скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду лише 08.11.2013р., після закінчення законодавчо встановлених строків на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта щодо порушення строків на апеляційне оскарження в зв'язку з неотриманням копії судового рішення, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявні належні докази направлення копій оскаржуваного судового рішення апелянту та поштове повернення копії оскаржуваного рішення, яке було відправлене скаржнику 13.04.2013р. (згідно поштового штемпелю на конверті) та повернуте на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.41-46). Відповідно до інформації, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), адреса апелянта: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Пирогова, буд. 1/35 кв.24. (а.с. 13), така ж адреса апелянта зазначена в апеляційній скарзі останнього.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що дізнався про оскаржуване рішення з постанови державного виконавця та, як доказ долучив до даного клопотання копію конверта в якому була надіслана дана постанова. Слід відмітити, що постанова була відправлена за адресою апелянта, за якою було відправлено і копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до норм ГКП України копія судового рішення у справі мала бути надіслана сторонам за повідомленою ними суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, копія рішення у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що судове рішення у справі вручене їм належним чином.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені норми повинні застосовуватись при розгляді даної апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку щодо належного направлення судом першої інстанції копії оскаржуваного судового рішення апелянту у строки, передбачені чинним законодавством, нормами ГПК України. Виходячи з обставин справи та зазначених вище норм ГПК України, копія оскаржуваного судового рішення вважається врученою скаржнику належним чином.

Враховуючи викладене, судова колегія не визнає поважними вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення та відхиляє клопотання апелянта про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ „МЕРВЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ „МЕРВЕЙ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ТОВ „МЕРВЕЙ" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 р. у справі № 910/3413/13 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/3413/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко