Постанова

від 10.04.2013 по справі 19/100-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 19/100-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача-1 не з'явився,

від відповідача-2 Мазур Н.В., дов. від 08.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.13

у справі №19/100-12 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз КСМ"

про стягнення 4833,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.13 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз КСМ" (далі - відповідач-2) про стягнення 4833,32 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 11.02.13 скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що не зважаючи на те, що поставку товару ТОВ "Тат-Агро" здійснило передчасно, сторони не змінювали умов договору, тому відповідач-2 все одно мав перерахувати 30% попередньої оплати в строк до 15.08.09.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.13 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.04.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 04.03.13) позивачу - 06.03.13, відповідачу-2 - 09.03.13, долучені до матеріалів справи.

26.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні 27.03.13, колегією суддів ухвалено відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.04.13.

01.04.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

10.04.13 у судовому засіданні представник відповідачка-2 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.02.13 - без змін.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача-2, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.09 між ТОВ "Тат-Агро" (продавець) та ТОВ "Украгросоюз КСМ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №2 (далі - договір), предметом якого є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно п.2.1 договору асортимент товару, його кількість, термін поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору товар може передаватися покупцю партіями. Партія товару відвантажується лише після отримання часткової передоплати згідно п. 5.3 договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватися продавцем. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

У пункті 5.3 договору зазначено, що оплата товару проводиться наступним чином: передоплата 30% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем до 15.08.09; 70% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 31.12.09.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 11.1 договору).

На виконання умов договору сторони підписали додаток №1 до договору купівлі-продажу №2 від 01.07.09, в якому визначили асортимент товару та його вартість.

15.07.09 ТОВ "Тат - Агро" поставило відповідачу-2 товар на 372000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00336.

Факт отримання товару відповідачем-2 підтверджується також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 15.07.09 серії ЯПТ № 439030.

Таким чином, товар ТОВ "Тат-Агро" поставлено передчасно, без внесення попередньої плати відповідачем-2.

З матеріалів справи вбачається, що до 25.11.09 відповідач-2 повністю розрахувався за отриманий товар, про що свідчать банківські виписки по рахунку ТОВ "Тат-Агро".

Отже, відповідач-2 повністю розрахувався з продавцем в граничний строк, передбачений договором - до 31.12.09.

Проте, на думку позивача, відповідач-2, в порушення п. 5.3 договору, своєчасно - до 15.08.09 не перерахував передоплату за поставлений товар в сумі 111600,00 грн. (30% від вартості товару), що свідчить про неналежне виконання ТОВ "Украгросоюз КСМ" своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

28.05.12 між ТОВ "Тат-Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (новий кредитор) укладено договір №33/05-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - угода №33/05-12), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Украгросоюз КСМ" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі продажу від 01.07.09 №2, у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі продажу від 01.07.09 №2 (п.1.1 угоди №33/05-12).

Відповідно до п.2.1 угоди №33/05-12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить 4833,32 грн., з яких 1116,00 грн. штрафу, 2500,21 грн. пені, 364,91 грн. 3% річних, 852,20 грн. інфляційних втрат (п. 2.3 угоди №33/05-12).

Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою (п.6.1 угоди №33/05-12).

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор передав новому документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (згідно акта прийому-передачі від 28.05.12), а також направив боржнику 20.11.12 письмове повідомлення від 28.05.12.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №33/05-12, 21.08.12 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (кредитор) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (поручитель) укладено договір поруки №21-08-2012-10 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ "Украгросоюз КСМ" щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті 3% річних, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди №33/05-12, передбаченою ст. 2 основного договору (тобто угоди №33/05-12).

Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних у сумі 364,91 грн. (п.3.1 договору поруки).

У пункті 4.1 договору поруки зазначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

17.09.12 позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою №17-10/09, в якій просив виконати обов'язки відповідно до договору поруки (одержана 21.09.12).

У відповідь відповідач-1 надіслав позивачу лист від 21.09.12 №510, в якому повідомив про неможливість виконання зобов'язання за договором поруки в зв'язку з скрутним фінансовим становищем, однак гарантував виконати його в строк до 31.03.13.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідачі не сплатили заборгованість згідно угоди №33-05/12 та договору поруки, позивач просить стягнути з відповідача-2 2500,00 грн. пені, 1116,00 грн. штрафу, 852,20 грн. інфляційних втрат, а також стягнути солідарно з відповідачі 364,91 грн. 3% річних.

Згідно ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Тат-Агро" повністю виконало свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а відповідач-2 повністю розрахувався за придбаний товар до 31.12.09.

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, враховуючи ст.599 ЦК України та п.1.1 договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зобов'язання ТОВ "Тат-Агро" та відповідача-2, що виникли на підставі договору припинились 25.11.09 - день повного розрахунку за поставлену продукцію.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу передбачено поставку товару після отримання попередньої оплати.

Однак, як вже було зазначено вище, ТОВ "Тат-Агро" здійснило передачу товару без отримання суми попередньої оплати, який був прийнятий відповідачем-2.

На думку колегії суддів, сторони своїми конклюдентними діями фактично змінили умови договору в частині умов поставки та порядку розрахунків. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що оскільки товар був поставлений покупцем 15.07.09, раніше встановленого договором строку отримання попередньої оплати - 15.08.09, то зобов'язання по сплаті попередньої оплати припинилося неможливістю його виконання.

Зміни до договору купівлі-продажу стосовно порядку розрахунку сторонами не вносились.

А строк повної оплати - до 31.12.09 відповідачем-2 не порушено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене вище, ТОВ "Украгросоюз КСМ" виконало в повному обсязі свої грошові зобов'язання по оплаті товару 25.11.09, з чим погоджується позивач.

Тому твердження позивача, що відповідачем-2 порушено умови договору щодо порядку розрахунків за товар є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що згідно угоди від 28.05.12 №33-05/12 неправомірно передано право вимоги сплати пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у відповідача-2 на підставі договору купівлі-продажу, зобов'язання за яким припинилось 25.11.09.

В зв'язку з припиненням основного зобов'язання вимоги до відповідача-1 також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 11.02.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 11.02.13 у справі №19/100-12 - без змін.

2. Матеріали справи №19/100-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.