Постанова

від 07.12.2006 по справі 10/367-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/367-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" грудня 2006 р.                                                            Справа №10/367-НА

за позовом  Дочірнього підприємства "Західспецбуд-1" с. Андрійківці Хмельницький район    

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 24.07.2006р. №0000792320/0/593

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача             Олійник Д.В. –за довіреністю від 01.11.2006р. № 9/11

відповідача            Дєдушкін С.О. -  за довіреністю від 17.11.2006р. №6727/д/110-029

          В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова приймається 07.12.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувались перерви.  

            Суть спору:   

           Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Хмельницькому районі №0000792320/0/593 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1800 грн., яке прийняте за результатами акту перевірки від 17.07.2006р. №00822/232/32954818, оскільки вказане рішення суперечить чинному законодавству і не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог вказує на те, що в оспорюваному рішення зазначено про те, що його винесено на підставі акту перевірки від 17.07.2006р. №00822/232/32954818, проте позивачу за наслідками перевірки надано інший акт - №000048. Вказує на те, що податковим органом порушено вимоги п.4.5,4.6 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 „Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”  щодо реєстрації акту перевірки та порядку одержання примірника акта суб'єктом підприємницької діяльності. Таким чином, вказує на те, що позивачу було надано незареєстрований акт перевірки, який не міг бути підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Позивач вказує на те, що податковим органом в акті перевірки вказано на порушення п. 1, 2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", проте в оспорюваному рішенні зазначено також порушення п. 13 вказаної статті Закону, отже в рішенні про застосування штрафних санкцій накладається штраф за правопорушення, яке не було зафіксовано в акті перевірки.

Спростовує висновки податкового органу щодо порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” - проведення реалізації піску без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) та відповідно, без видачі розрахункового документа –чека посиланням на п. 1 ст. 9 Закону відповідно до якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва.

При цьому звертає увагу на ст. 1 Закону України від 14 вересня 1999 року N 1039-ХІУ "Про угоди про розподіл продукції" та п. 3 "а" Постанови Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 року №1061 "Про затвердження Порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями", де зазначено, що до переліку продукції, що повністю вироблена підприємством віднесено корисні та супутні копалини, видобуті підприємством, якщо воно має право на розробку надр.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності ДП "Західспецбуд-1" є видобування піску та гравію відповідно до довідки управління статистики в Хмельницькій області про включення до ЄДРПО додається), має спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний № 3949 від 07 липня 2006 року) (копія додається) строком на 20 років, тому пісок, який реалізується Позивачем, є продукцією його власного виробництва. За таких обставин робить висновок, що під час розроблення піщаного кар'єру позивач відповідно до п.1 ст. 9 Закону не повинен використовувати реєстратори розрахункових операцій.

Щодо застосування штрафних санкцій відповідно до ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг”  акцентує увагу на тому, що в акті перевірки про вказане порушення не було зазначено. При цьому, стверджує, що ніякі документи працівники податкового органу не перевіряли, тому не можна стверджувати про невідповідність сум готівкових коштів будь-яким документам. Вважає, що порушення, визначені ст. 22 Закону України „Про РРО” позивачем не були допущені. При цьому надав  письмові  пояснення директора ДП „Західспецбуд-1” про те, що готівкові кошти в сумі 240 грн. були його особистими.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що ДПІ у Хмельницькому районі була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої було встановлено факт проведення реалізації продукції без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документа , що є порушенням вимог п.1,п.2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вказує на те, що продукція, яка реалізовувалась позивачем, не є продукцією його власного виробництва. При цьому, посилається на вимоги Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, відповідно до якого продукція власного виробництва повинна проходити всі стадії виробничого процесу.

Щодо посилань позивача на невідповідність нумерації акту перевірки наданого позивачу та зазначеному в оспорюваному рішенні , відповідачем вказується на те, що реєстрація акту здійснюється відповідно до п.4.5 наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р. “Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”. Акт перевірки в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів , який ведеться структурним підрозділом, при цьому в акті на першому аркуші зазначається дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації, коду структурного підрозділу , відповідального за проведення перевірки, коду ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.

Пояснює помилкове посилання в опорюваному рішенні на п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Зазначає, що позивачем не виконано всіх умов щодо застосування РРО.

Вважає, що вимоги позивача про скасування оспорюваного рішення є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Крім того, подано письмове пояснення особи ,яка здійснювала перевірку - ГДПІ відділу оподаткування юридичних осіб Шевчук Т.В., в яких зазначено, що за результатами перевірки позивача було складено акт від 19.07.2006р. , в якому зафіксовано порушення п.п.1,2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових документів в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме не застосування РРО та невидача розрахункового документа під час реалізації піску Крім того, вказано, що на момент перевірки в касі підприємства знаходилось 240 грн., які не були оприбутковані. Вказані кошти знаходились в руках директора підприємства, який пояснив, що вони одержані за раніше реалізований товар, по касі не проведені.

          Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

         Дочірнє підприємство „Західспецбуд-1” с. Андрійківці Хмельницького району як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка головного управління статистики в Хмельницькій області), є платником єдиного податку згідно свідоцтва №2218005711 від 01.01.2006р..

          Працівниками ДПІ у Хмельницькому районі згідно направлень від 11.07.2006р. №№187,188 було проведено перевірку кар'єру, який знаходиться за адресою с. Андрійківці Хмельницького району та належить ДП „Західспецбуд-1” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт №000048 від 17.07.2006р.  

          В акті перевірки зафіксовано факт реалізації піску 4 м. куб по ціні 30 грн. за м./куб. на суму 120 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа-чеку. Крім того, актом перевірки зафіксовано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 240 грн. Зроблено висновок про порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

                    На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Хмельницькому районі  відповідно до п.1 ст.17,ст.. 22 Закону України„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-111 (надалі Закон №1776), прийнято рішення від 24.07.2006р. №0000792320/0/593 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1800 грн. за порушення вимог п.1,2,13 ст.3 Закону №1776, з яких-600 грн. - відповідно до п.1 ст.17, 1200 грн.- відповідно до ст.22 Закону №1776.

          Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить визнати його протиправним та скасувати.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення сторін до уваги приймається  наступне.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990 р. передбачено, що до функцій Державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст.11 вказаного Закону, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право проводити на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності перевірки, в тому числі наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів) на її здійснення, а також одержувати від посадових осіб, громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок.

Статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог  цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. За порушення вимог вказаного Закону, за рішенням відповідних органів ДПС до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції (ст.17). Суми фінансових санкцій, визначені ст.ст. 17-24 вказаного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування фінансових санкцій (ст. 25).

Крім того, статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 14 вказаного Закону, податковий орган реалізовує свої права та функції на підставі прийнятого керівником відповідного рішення.

                    Приписами п.п. 1,2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових        операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, видавати  особі,  яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

          Відповідно до п.1 ст.17 Закону №1776 у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на  які  виявлено  невідповідність.

         Статтею 22 Закону №1776 встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

          Як вбачається з матеріалів справи податковим органом в акті перевірки зафіксовано  порушення відповідачем п.п.1,2 ст. 3 Закону №1776 та відповідно застосовано оспорюваним рішення штрафну санкцію згідно п. 1 ст. 17 даного закону в розмірі 600 грн. та 1200 грн. відповідно до ст.22 даного закону.

          Однак, відповідачем  при перевірці та при винесенні рішення про застосування штрафних санкцій не враховано положення п. 1 ст. 9 Закону №1776 відповідно до якого РРО та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

          При цьому, згідно ст.1Закону України „Про угоди про розподіл продукції” від 14.09.1999р. №1039-XIV продукція-це крім іншого - корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення (мінеральна сировина), що видобуваються (виробляються) під час розробки родовищ корисних копалин.

          Відповідно до п.п.2,3 Порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. №1061) продукцією власного виробництва визнається продукція, яка була вироблена або піддана достатній переробці чи обробці підприємством з використанням власного або орендованого майна. До повністю виробленої продукції належать корисні та супутні копалини, видобуті підприємством, якщо воно має право на розробку надр.

          З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ДП „Західспецбуд-1” є видобування піску та гравію, що підтверджено довідкою управління статистики в Хмельницькій області №824. Міністерством охорони навколишнього природного середовища ДП “Західспецбуд-1”  видано спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний №3949 від 07.07.2006р.) строком на 20 років, визначено вид користування надрами –видобування піску в якості сировини для використання з метою благоустрою, рекультивації і планування території.

          Таким чином, ДП „Західспецбуд” під час розроблення піщаного кар'єру та видобування піску, який ним реалізовувався, враховуючи норми п.1 ст.9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не повинен використовувати РРО.

          Щодо невидачі розрахункового документа під час реалізації продукції, то в акті перевірки чітко зафіксовано порушення - не застосування РРО та невидача відповідного розрахункового документа -  не видано чек. Інших фактів та порушень  в акті перевірки не встановлено.

          За таких обставин безпідставним є застосування до відповідача 600 грн. штрафних санкцій відповідно до п.1 ст. 17 Закону №1776.

          З приводу застосування 1200 грн. штрафних санкцій відповідно до ст. 22 Закону №1776 , судом враховується те, що в акті перевірки податковим органом не зафіксовано порушення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня та не зроблено висновки про порушення ст.22 Закону №1776., а лише констатовано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків –240 грн. При цьому не встановлено, що це за кошти, за що та коли вони отримані, чи видавались розрахункові документи.

          Натомість відповідно до наданих письмових пояснень директора ДП “Західспецбуд-1 ”  дані кошти були особистими коштами директора і залишені у вагончику, оскільки робота цілий день проходить в кар'єрі, і можливо їх загубити.

          За таких обставин суд вважає, неправомірним застосування до позивача 1200 грн. штрафних санкцій за порушення ст. 22 Закону 1776, яке не було зафіксовано в акті перевірки.

          Крім того, судом враховується безпідставне посилання податкового органу в оспорюваному рішенні на порушення відповідачем норм п. 13 ст.3 Закону України №1776, оскільки дане порушення також не зафіксовано в акті перевірки , що і не заперечується відповідачем.

Таким чином, рішення ДПІ у Хмельницькому районі від 24.07.2006р. №0000792320/0/593 про застосування 1800 грн. штрафних санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому судом враховуються положення  ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на  приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, здійснені позивачем судові витрати присуджуються йому.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позов дочірнього підприємства "Західспецбуд-1" с. Андрійківці Хмельницький район до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2006р. №0000792320/0/593 задоволити.          

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Хмельницькому районі від 24.07.2006р. №0000792320/0/593 про застосування 1800 грн. штрафних санкцій

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Західспецбуд-1” с. Андрійківці Хмельницького району (код 32954818) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.  

          Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.В. Виноградова

Постанова  складена  у повному   обсязі  і   підписана  11.12.2006р.

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.