Постанова

від 09.04.2013 по справі 904/1405/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Справа № 904/1405/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Черноколенко О.В., довіреність №179 юр від 15.02.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року у справі № 904/1405/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання договору укладеним в редакції позивача

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.03.2013 по 09.04.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року (суддя Красота О.І.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат" про визнання договору на розподіл природного газу від 20.12.2012 року № 2013/П-ПР-10004/136069 укладеним в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2013 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пунктів 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що з доданого до позову поштового опису вкладень від 11.02.2013 року, в якому в графі «Найменування предметів» вказано «Позовна заява до господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року № 120/17/1-02 з додатками», неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не наведена редакція договору, який позивач просить суд визнати укладеним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", наведеними в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Порядок направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів визначено ст.56 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої на позивача покладається обов'язок при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб з описом вкладення.

Як видно з позовної заяви, серед додатків, доданих до неї, міститься оригінал опису вкладення до поштового відправлення, який свідчить про надсилання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат" 11.02.2013 року заяви від 11.02.2013 року № 120/17/1-02 з додатками на 19 аркушах.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З доданого публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" до позовної заяви опису вкладення (а.с. 25) вбачається наявність переліку вкладення та чітко проставлений відбиток поштового календарного штемпеля з датою відправлення, яка співпадає з датою позовної заяви (11.02.2013 року). Підпис працівника поштового зв'язку на опису вкладення у графі «Перевірив» свідчить про відповідність вкладення тим документам, які надсилалися відповідачеві.

Наданий позивачем до позову опис вкладення містить всі необхідні реквізити, а отже є належним доказом відправки товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тепличний комбінат" позовної заяви разом з додатками. В силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України такий опис вкладення є письмовим доказом.

У разі виникнення сумніву в його достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення скарги.

Повертаючи позовну заяву господарський суд також послався на п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Із змісту позовної заяви вбачається, що публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" виконано вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме: викладені обставини стосовно розбіжностей, які виникли між сторонами при укладанні договору, із зазначенням відповідних пунктів договору.

До позову публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" додано копію договору, за яким виникли розбіжності між сторонами, а також протокол розбіжностей до договору, які є письмовими доказами обґрунтування позивачем своїх вимог.

В силу ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, господарським судом безпідставно повернуто без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року у справі № 904/1405/13-г скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

повний текст постанови виготовлений 10.04.13р.