Постанова

від 10.04.2013 по справі 34/5005/9181/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Справа № 34/5005/9181/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.,

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від скаржника: Немченко К.І., довіреність № 16324/10/10-051 від 24.07.2012 р.

від боржника: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. по справі № 34/5005/9181/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нордвел", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 р. по справі №34/5005/9181/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Груп". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера Груп". Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована посиланням на ст.ст.22,32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з даною ухвалою, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить ухвалу скасувати.

Скаржник вважає, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами, покладених на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу кредитором та боржником не надано.

Кредитор та боржник не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що строк вирішення даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 12.04.2013 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників кредитора та боржника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодвел" порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера Груп" за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 3 місяці, до 08.02.2013 р., ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодвел". З метою виявлення кредиторів, перевірки наявності грошових коштів на всіх рахунках, відкритих банкрутом, у банківських установах Лівобережна МДПІ м.Дніпропетровська у строк до 08.12.2012 р. зобов'язана надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та наявність податкового боргу. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

11.01.2013 р. господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до норми статті 32 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів) висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 цього Закону, в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з суб'єктів підприємницької діяльності, може бути доведений належними доказами факт відсутності за місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 6 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи це - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В підтвердження відсутності керівник органів боржника - юридичної особи за місцезнаходженням кредитором подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14937332 станом на 22.10.2012 р., який містить запис про внесення інформації щодо відсутності боржника за юридичною адресою.

Отже, відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджена належними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що безспірні вимоги кредитора до боржника на суму 17 838 грн. 23 коп. підтверджені виконавчим написом нотаріуса від 08.08.2012 р. про стягнення заборгованості за опротестованим векселем.

Неплатоспроможність боржника підтверджена постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2012р. про повернення виконавчого документа через відсутність майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція - 314 213,67 грн. - 3 черга задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордвел" - 17 838,23 грн. - 4 черга задоволення.

Згадані вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна, коштів та інших активів боржника боржника.

Згідно довідок КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №15966 від 07.11.12р., Дніпропетровського відділення реєстраціно-екзаменаційної роботи №1 №14/1РЕР-8101 від 27.12.12р., Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ №7/7-972 від 25.12.12р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №2780/05/1 від 20.11.12р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №05-14/3740 від 16.11.12р., Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська №4214 від 15.11.12р., Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Самарська районна виконавча дирекція №23-23-1152 від 15.11.12р., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №6956ю від 27.11.12р., Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська №6035/09-26 від 28.11.12р., Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №31351/10/192 від 06.12.12р., Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №15577 від 27.11.12р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Згідно з п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 40 наведеного Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Статтею 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав за яких прийняте по справі рішення (ухвала) господарського суду може бути скасовано.

Скаржником не надано суду жодного доказу невідповідності наданого ліквідатором на затвердження ліквідаційного балансу вимогам чинного законодавства, а так само не наведено підстав та не надано суду жодного доказу порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог закону.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо неможливості проведення ним податкової перевірки банкрута та передчасності затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі, з огляду на таке.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Відповідна перевірка здійснюється протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим (п.11.3. Порядку обліку платників і зборів, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588).

Колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для здійснення позапланової перевірки боржника до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення скаржником дій щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати обов'язкових платежів у встановлені для такої перевірки строки, як і відсутні докази наявності перешкод у проведені такої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала прийнята місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. по справі № 34/5005/9181/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко

постанова складена в повному обсязі 12.04.2013 р.