Постанова

від 10.04.2013 по справі 5006/27/119б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.04.2013 р. справа №5006/27/119б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Геза Т.Д. від скаржникаЛапшенков Я.В. - за довіреністю від заявникане з'явився від боржникаПіскурський О.В. - ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року у справі№ 5006/27/119б/2012 ( суддя Тарапата С.С.) за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Євросталь», м. Донецьк до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Люксметпром", м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Євросталь», м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксметпром", м. Донецьк № 5006/27/119б/2012 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справу призначено до розгляду.

Постановою господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксметпром", м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Піскурського Олександра Васильовича.

Ухвалою від 23.01.2013 року господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксметпром", м. Донецьк та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутні майнові активи для задоволення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року по справі № 5006/27/119б/2012.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що ніяких ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника в матеріалах справи не має.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження.

В судове засідання з'явився представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі та просив ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. залишити без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для цієї справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставин і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 23.01.13р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» та досліджуючи правомірність здійснення ліквідаційної процедури, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Частиною 5 статті 52 Закону передбачено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами банкрута.

Після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 32 Закону).

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором в ході процедури ліквідації, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом, та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

До явних (відомих) кредиторів крім тих, що обліковані згідно бухгалтерських даних боржника, на думку колегії суддів, слід відносити усіх потенційних кредиторів в особі державних контролюючих органів, оскільки їх право контролю за повнотою сплати боржником податків, зборів та інших платежів до державного бюджету є явним та відомим для самого боржника.

Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і органом податкової служби в силу обов'язковості проведення позапланової перевірки в наслідок банкрутства такого боржника.

У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька, вказує на відсутність кредиторських вимог.

Проте, як видно із матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька є кредитором Товариства з обмеженою відповідальність «Люксметпром» на суму кредиторських вимог у розмірі 1234656,36грн. та входить до реєстру вимог кредиторів.

При таких обставинах, податкова була обізнана про рух справи про банкрутство, та визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром», який міститься в матеріалах справи видно, що згідно запису 1 16.06.2011р. зареєстроване обтяження - арешт на нерухоме майно; об'єкт обтяження - нежитлова будівля, частина будівлі контори літ. А-4-6 та будівлі УСД літ. А-6 площею 3142,6 кв.м., що складає 90/100 частини від будівель літ. А-4-6 та літ. А-6, Донецька область, м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8; підстава обтяження - постанова від 06.06.2011р., СУ ПМ ДПА України, заява №23/0/75-11-05-75 від 06.06.2011р. Проте, власника не вказано, доті як за параметрами запиту запрошувалась інформація стосовно власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» та вказувалась його юридична адреса (м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8).

В письмових поясненнях ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром», вказує на те, що запис 1 витягу формується з даних щодо обтяження зазначеної адреси об'єкта та оскільки, у записі 1 не зазначено власника, цей об'єкт не перебуває у власності ТОВ «Люксметпром», що підтверджується відповіддю Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, згідно якої право власності на нерухоме майно в м. Донецьку за боржником не зареєстровано.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт обстеження адреси місцезнаходження боржника від 22.01.2013р., яким зафіксовано здійснення обстеження адреси місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром», а саме м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8, який підписаний ліквідатором Піскурським О.В. та директором ТОВ «Система адміністративних будівель».

Даним актом встановлено, що в період з 01.01.2010р. по 01.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» орендувало приміщення в будівлі розташованої за адресою м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САБ», на даний час орендних відносин з ТОВ «Люксметпром» не має, товариство не орендує площу та відсутнє за вказаною адресою.

Проте, вказані обставини не підтверджені належними документальними доказами, а саме договором оренди між ТОВ «САБ» та боржником та доказами його припинення, витягом з реєстру прав власності щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8.

А саме ліквідатору необхідно було дослідити право установчі документи на зазначене нерухоме майно та відповідно з'ясувати чи був боржник власником цього майна та на яких підставах.

В свою чергу судом першої інстанції не були встановлені підстави внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказаний вище запис, про обтяження об'єкту нерухомості.

Відповіддю Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №236380 від 26.11.2012р., вказано про те, що право власності на нерухоме майно в м. Донецьку за боржником не зареєстровано. Зазначене підтверджує лише відсутність зареєстрованого права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Комсомольський, будинок 8, станом на 26.11.2012р ., а не взагалі наявного нерухомого майна наявного у боржника до цього часу.

Крім того, письмові пояснення ліквідатора у справі та акт обстеження адреси місцезнаходження боржника від 22.01.2013р. не можуть підтверджувати відсутність у боржника нерухомого майна на яке накладено обтяження, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вказані факти можуть бути підтверджені тільки відповідними правовстановлюючими документами.

З вищевказаних обставин можливо зробити висновок, що у боржника можливо існувало та може існувати нерухоме майно. У разі наявності даного нерухомого майна, за рахунок його реалізації відсутній боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» може бути взмозі погасити вимоги ініціюючих кредиторів.

Зазначені обставини наявності у власності боржника цього майна суттєвим чином впливає на відновлення чи не відновлення платоспроможності боржника.

Проте, ані у звіті ліквідатора, ані в ліквідаційному балансі не відображені вказані дані та в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують здійснених дій ліквідатора з дослідження вказаних питань.

Тобто, ліквідатор не вжив всіх можливих заходів, достатніх та необхідних при проведенні ліквідаційної процедури, направлених на виявлення майнових активів банкрута.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не з'ясовані та безпідставно залишені без уваги вказані факти та ці обставини підлягають детальному розгляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення вищевказаних фактичних обставин, ліквідація юридичної особи боржника -ТОВ «Люксметпром» та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, судом першої інстанції не може вважатися такою, що здійснено всебічно, повно та об'єктивно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року у справі №5006/27/119б/2012 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №5006/27/119б/2012 про банкрутство - скасувати.

Справу №5006/27/119б/2012 направити для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради та державному реєстратору м. Донецька для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» (код ЄДРПОУ 37380684), м. Донецьк у зв'язку з ліквідацією банкрута, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та внесення відповідного запису до реєстру про відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметпром» (код ЄДРПОУ 37380684), м. Донецьк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

Т.Д. Геза