Ухвала

від 10.04.2013 по справі 410/620/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Бровченко Л.В.,

суддів: Коваленко В.Д., Дрибаса Л.І.,

за участю прокурора: Брусенцової І.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляціям прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах всіх форм власності строком на 3 (три) роки,

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі,

за ч.3 ст.190 КК України у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі,

за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що в 2007 році, директор ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_6, вирішив придбати у власність ТОВ «ПалмДевелоперс» земельну ділянку, розташовану на території Дніпропетровської області, для наступного будівництва на ньому котеджного комплексу.

В цей же період, ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5, якому запропонував за грошову винагороду придбати у власність земельну ділянку ТОВ «ПалмДевелоперс».

На протязі липня 2007 року, ОСОБА_5 підшукав селянсько-фермерське господарство «Золота Нива», в постійному користуванні якого з 31 жовтня 1997 року по 2007 рік, знаходилася земельна ділянка площею 37,200 га., розташована на території Ювілейної сільської ради, переданої для ведення фермерського господарства.

В період липня-серпня 2007 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне проведення розпайовки земельної ділянки, що знаходилася у постійному користуванні СФГ «Золота Нива», шляхом змінення правового статусу юридичної особи на фермерське господарство та включення до його складу членів фермерського господарства осіб, які не можуть бути членами фермерського господарства, в зв'язку з відсутністю споріднених або сімейних зв'язків з головою фермерського господарства, для оформлення на них прав власності на земельні ділянки в рамках безплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної долі, з метою наступного відчуження земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс».

В свою чергу, про свої злочинні плани ОСОБА_5 ОСОБА_6 не повідомляв.

В зв'язку з тим, що включення у склад членів фермерського господарства, осіб, які не можуть бути його членами, для оформлення на них прав власності на земельні ділянки у рамках безплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної долі, неможливо без участі голови та керівника СФГ «Золота Нива» ОСОБА_7, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 вирішив схилити до скоєння злочинів - голову та керівника СФГ «Золота Нива» ОСОБА_7, шляхом уговорів, пропонування та наступного надання останньому грошової винагороди за скоєння дій з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ТОВ «ПалмДевелоперс».

В період липня-серпня 2007 року, ОСОБА_5, зустрівся з ОСОБА_7, який будучи службовою особою, та якому після ознайомлення з деталями злочинного плану, а також умовлянь прийняти участь, запропонував за скоєння дій з використанням службового становища всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи - ТОВ «ПалмДевелоперс», а саме: зміни правового статусу юридичної особи СФГ «Золота Нива» на фермерське господарство та включення до його складу членів СФГ «Золота Нива», а саме - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також оформлення на вказаних осіб права власності на земельні ділянки в рамках безоплатної передачі у власність громадянам земель державної та комунальної власності в розмірі земельної долі (паю), винагороду в сумі 50 000 дол.США.

У цей же день, ОСОБА_7, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, проявляючи корисливу зацікавленість, дав свою згоду на проведення незаконного розпаювання земельної ділянки.

У період липня-серпня 2007 року, ОСОБА_5, з метою подальшого незаконного продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс», передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7, будучи службово особою, був притягнутий ОСОБА_5 шляхом умовлянь та підкупу до вчинення злочинів.

В період липня-серпня 2007 року ОСОБА_5, запропонував за грошову винагороду в розмірі 800 гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які булі Його родичами, вступити до КФГ «Золота Нива», в якості його членів, для подальшого оформлення прав власності на земельні ділянки в рамках безкоштовної передачі у власність земель державної та комунальної власності у розмірі земельної частки (паю), на що останні, не будучи інформовані про злочинні наміри ОСОБА_17 та ОСОБА_7 дали свою згоду на включення до членів вказаного фермерського господарства и на подальше оформлення на них прав власності на земельні ділянки.

В серпні 2007 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не будучи інформовані про злочінні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_5, зустрілися з головою та засновником КФГ «Золота Нива» ОСОБА_7, якому передали копії своїх паспортів, ідентифікаційних кодів для включення в члени КФГ «Золота Нива».

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_5, надав для підписання та затвердження ОСОБА_7, рішення засновників № 2 КФГ «Золота Нива» від 10 серпня 2007 року про зміну назви селянсько-фермерського господарства «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1» і на дозволи на вступ до господарства нових членів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також про затвердження та підписання статуту зазначеного господарства у новій редакції.

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_7, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не можуть бути членами фермерського господарства у зв'язку з відсутністю споріднених та сімейних зв'язків, оскільки він не перебуває з ними у шлюбних стосунках, він або вони не є батьками чи дітьми одне одного, не є іншими членами Його сім'ї, родичами, які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають и дотримуються положення Статуту фермерського господарства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а також в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, ухвалено Рішення засновників № 2 КФГ «Золота Нива» від 10.08.2007 року про зміну назви селянсько-фермерське господарство «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1» та на дозвіл на вступ до господарства нових членів, а також про затвердження та підписання статуту господарства у новій редакції.

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_7, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, підписав і затвердив печаткою ФГ «Золота Нива 1», надаючи таким чином юридичну силу, завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», в який вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в п.п. 1.2 статуту, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 є членами фермерського господарства «Золота Нива 1», що не відповідає дійсності, так як фактично зазначені особи не були членами ФГ «Золота Нива 1» і не могли бути членами фермерського господарства у зв'язку з відсутністю родинних і сімейних зв'язків з ОСОБА_7

10 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_7, передав завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1» для подальшого надання в районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

15 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_5, надав для підписання ОСОБА_7 - довіреність від 15 серпня 2007 року, згідно з якою ОСОБА_18 уповноважений був вчиняти всі дії пов'язані з реєстрацією змін в статуті ФГ «Золота Нива 1», в який внесено завідомо неправдиві відомості.

15 серпня 2007 року, в період з 08.00 годин по 17.00 годин, ОСОБА_18 будучи не обізнана про злочинні наміри ОСОБА_17 та ОСОБА_7, надала державному реєстратору Дніпропетровська РДА ОСОБА_19, рішення засновника № 2 КФГ «Золота Нива» від 10 серпня 2007 року про зміну назви селянсько-фермерського господарства «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1», а також завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», до якого внесено завідомо неправдиві відомості.

15 серпня 2007 року на підставі наданих до Дніпропетровської РДА, а також завідомо неправдивого офіційного документа-нової редакції статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», в який внесено завідомо неправдиві відомості, внесені зазначені зміни до єдиного державного реєстру.

21 серпня 2007 року, в період з 08.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_7, склав заяву про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки площею 37,2 га ФГ «Золота Нива 1» на членів фермерського господарства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яке разом з копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ФГ «Золота Нива 1», а також статуту ФГ «Золота Нива 1», до якого внесено завідомо неправдиві відомості, передав ОСОБА_5, для подальшого надання в Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

22 серпня 2007 року, ОСОБА_5, в період з 08.00 год. по 17.00 год., перебуваючи в приміщенні Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, надав до неї заяву голови ФГ «Золота Нива 1» від 21.08.2007 року про надання дозволу на розпаювання земельної ділянки площею 37,2 га ФГ «Золота Нива 1», а також свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи-ФГ «Золота Нива 1», завідомо неправдивий офіційний документ-нову редакцію статуту фермерського господарства «Золота Нива 1», до якої внесено завідомо неправдиві відомості.

У період з 01 вересня 2007 року по 25 вересня 2007 року, ОСОБА_7, звернувся до ДП «Дніпропетровського науково-дослідного та проектного інститута землеустрою», для виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки в розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1».

25 вересня 2007 року, між ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в особі директора ОСОБА_20 і ФГ «Золота Нива 1», в особі голови ОСОБА_7, укладено договір № 331 від 25 вересня 2007 року, на створення (передачу) науково-технічної продукції, а саме розробку технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки у розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1».

У період з 01 по 31 грудня 2007 року, ОСОБА_21 передана виготовлена технічна документація зі складення державних актів на право власності на земельні ділянки в розмірі земельної ділянки (паю) членам ФГ «Золота Нива 1» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка надана ОСОБА_17 в районну державну адміністрацію Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

26 лютого 2008 року, головою Дніпропетровської РДА Дніпропетровської області, винесено розпорядження від 26.02.2008 р. № 975-р., про надання дозволу ФГ «Золота Нива 1» на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної ділянки (паю) членам фермерського господарства для ведення фермерського господарства за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні ОСОБА_7 та розташовані за межами населених пунктів на території Ювілейної селищної ради.

11 березня 2008 року, на підставі розпоряджень РДА Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, незаконно передано у власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 земельну ділянку із земель державної власності загальною площею 34,0795 га, в результаті чого заподіяно шкоду державним інтересам в сумі 584601,60 грн.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5, що виразилися у схилянні шляхом домовленостей і підкупу іншого співучасника до вчинення злочину, зловживання службовим становищем, службовій підробці, в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», ч. 2 ст. 31, ст. 32 Земельного кодексу України, незаконній передачі у власність земельної ділянки із земель державної власності загальною площею 34,0795 га, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в сумі 584601,60 гривень, який 1932 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що спричинило наступ важких наслідків.

У період з 01 по 10 квітня 2008 року, ОСОБА_5, з метою подальшого незаконного продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс», звернувся до директора ПП «Землемір» ОСОБА_22, для виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 для ведення фермерського господарства за рахунок земель фермерського господарства «Золота Нива 1», розташованих на території Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. 18 квітня 2008 року, ПП «Землемір» изготовлена ? ?технічна документація із державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам, разом з якою ОСОБА_5 передані бланки державних актів на право власності на земельні ділянки.

У період з 18 по 30 квітня 2008 року ОСОБА_5, з метою використання, підробив в державних актах підписи начальника Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_23, виконавши власноруч від його імені в графах «підпис», а також при невстановлених слідством обставинах і способі виконав відбиток печатки Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, надавши зазначеним підробленим документам, статус офіційних документів.

У подальшому, ОСОБА_5, мав намір використовувати зазначені завідомо підроблені офіційні документи - державні акти на право власності на земельні ділянки, підставою видачі яких були розпорядження голови РДА Дніпропетровського району від 11 березня 2008 року, цільове призначення земельної ділянки, для ведення фермерського господарства, при продажі земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс».

У період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2008 року директор ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_24, якому запропонував за грошову винагороду здійснити дії спрямовані на зміну категорії призначення земельних ділянок, загальною площею 34,0795 га, з фермерського господарства на особисте підсобне селянське господарство.

У період з 01 травня 2008 року по 01 грудня 2008 року ОСОБА_17 з метою використання, надання ТОВ «ПалмДевелоперс», склав завідомо підроблені офіційні документи-рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2008 року, справа № 2-2745 за позовом ОСОБА_11; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2357 за позовом ОСОБА_25; рішення суду від 03.11.2008 року, справа № 2-2354 за позовом ОСОБА_13; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2358 за позовом ОСОБА_15; рішення суду від 04.11.2008 року, справа № 2-2359 за позовом ОСОБА_16; рішення суду від 03.11.2008 року, справа № 2-2356 за позовом ОСОБА_8; рішення суду від 29.10.2008 року, справа № 2-2749 за позовом ОСОБА_13; рішення суду від 28.10.2008 року, справа № 2-2346 за позовом ОСОБА_14; рішення суду від 27.10.2008 року, справа № 2-2342 за позовом ОСОБА_9, рішення суду від 28.10.2008 року, справа № 2-2343 за позовом ОСОБА_9, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в результаті розгляду у відкритому засіданні Дніпропетровського районного суду за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_26 до Дніпропетровської районної державної адміністрації про зміну категорії призначення земельних ділянок, суд вирішив зобов'язати Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів видати державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту на території Ювілейної селищної ради, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного селянського господарства, а також провести державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки, які належать вищевказаним громадянам, після чого підробив в зазначених рішеннях суду підпис судді Дніпропетровського районного суду Чубенко Л.І., виконавши власноруч від його імені, а також з використанням струйного принтера або іншої розмножувальної техніки струминного типу підробив відбиток печатки Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в зазначених рішеннях суду , надавши їм, тим самим, статус офіційних документів.

У період з 01 листопада по 23 грудня 2008 року ОСОБА_17 діючи з метою використання, надання ТОВ «ПалмДевелоперс», отримав бланки державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 797056, ЯЖ № 797055, ДП № 026988, ЯЖ № 797057, ДП № 026990, ДП № 026991, ДП № 026987, ДП № 026989, ЯЖ № 797058, ЯЖ № 797054.

У період 23.12.2008 року по 06.03.2009 року, ОСОБА_17, використав вказані документи надавши їх нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_27 при нотаріальному укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ., ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (Продавцями) та ТОВ «ПалмДевелоперс» (покупцем).

У період з 23.12.2008 року по 06.03.2009 року, на підставі зазначених завідомо підроблених офіційних документів укладені договори купівлі продажу земельних ділянок, згідно яких ТОВ «ПалмДевелоперс» продано земельну ділянку загальною площею 34,0795 га.

Також, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9, в період з 16 грудня 2010 по 5 січня 2011 заволодів шляхом обману та зловживання довірою, з використанням завідомо підроблених документів, грошовими коштами ОСОБА_1 у великих розмірах.

Визначивши об'єкт злочинного посягання і спосіб вчинення злочину, в середині грудня 2010 року ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, запропонував ОСОБА_28 придбати земельну ділянку площею 0,12 га. на території селища Ювілейний за 9800 доларів США, а також надати послуги при оформленні правовстановлюючих документів, що знаходиться в оренді у ОСОБА_28, на земельну ділянку площею 0,25 га з правом його подальшого відчуження, за грошову винагороду в сумі 15000 доларів США, на що ОСОБА_28 дав свою згоду.

Після цього 16 грудня 2010 року ОСОБА_5, реалізуючи умисел на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, діючи погоджено з співучасником злочину ОСОБА_9, ввівши ОСОБА_28 в оману, в якості передоплати за надання послуг з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,25 га отримав від останнього грошові кошти в сумі 5000 доларів США, якими він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, заволодів і розпорядився на свій розсуд.

Крім цього в кінці грудня 2010 року ОСОБА_5, діючи разом з ОСОБА_9, та готуючи умови для вчинення злочину, з метою введення в оману ОСОБА_28, прибув до сел. Ювілейне, де показав незабудовану земельну ділянку. Оглянувши зазначену земельну ділянку ОСОБА_1, знаючи про злочинний намір ОСОБА_21 і ОСОБА_9, погодився придбати зазначену ділянку за 9800 доларів США.

Також у зазначений період ОСОБА_5, діючи разом з ОСОБА_9, з метою приховання слідів підробки правовстановлюючих документів на землю, переконав ОСОБА_28 укласти договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га дочкі останнього.

У цей же день 05 січня 2011 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_29, ОСОБА_9, не будучи власником земельної ділянки, уклав з ОСОБА_28 договір купівлі продажу земельної ділянки, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_30, свідомо не обізнаним про вчинення злочину, в реєстрі за № 709 від 05.01.2011 року. Згідно вказаного договору ОСОБА_28 придбав у ОСОБА_9 земельну ділянку, яка фактично належить ОСОБА_31, свідомо не обізнаному про вчинення злочину.

Також 05 грудня 2011 року ОСОБА_28, на підставі наданих ОСОБА_5 і ОСОБА_9 завідомо підроблених документів, уклав договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га з ОСОБА_32, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_30, завідомо необізнаним про вчинення злочину, в реєстрі за № 31 від 05.01.2011 року.

Будучи введеним в оману ОСОБА_28 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9800 доларів США, за придбану земельну ділянку та 10000 доларів США в якості оплати за оформлення правовстановлюючих документів за земельну ділянку площею 0,25 га., а всього 19800 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину склало 157 608 грн., що на момент скоєння злочину становило 426 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законодавством України, тобто у великих розмірах.

В апеляції та в змінах до апеляції прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій засудженого вважає, що вирок підлягає зміні у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а саме із мотивувальної частини вироку необхідно виключити фабулу обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в звязку з закінченням строків давності; виключити із обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України кваліфікуючі ознаки «...посвічується підприємством, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою...»; вказати, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України у редакції Закону України після внесення та до внесення змін від 07 квітня 2011 року; виключити рішення про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки. В решті вирок залишити без змін.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, вважає, вирок незаконним внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. Складені ОСОБА_5 акти про право власності на земельні ділянки не були підставою для переходу права власності, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.190 КК України є неправильною, оскільки випадки шахрайства не об'єднувались єдиним умислом.

Вважає, що суд необгрунтовано та безпідставно стягнув моральну шкоду.

Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей та на підставі ЗУ «Про амністію» 2011 року звільнити його від відбування покарання. Цивільний позов задовольнити частково.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає, що судом була допущена неповнота судового слідства, неправильно застосований кримінальний закон. На думку адвоката відсутній факт передачі ОСОБА_5 ОСОБА_33 хабара у розмірі 50 000 доларів США, за включення ОСОБА_33 до свого фермерського господарства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Вважає, що суд при призначенні покарання безпідставно не врахував положення ЗУ «Про амністію» 2011 року, оскільки засуджений має матір, яка є особою похилого віку, і в неї не має інших дітей працездатного віку, крім ОСОБА_5

Просить вирок суду скасувати, звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами в повному обсязі, та просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, потерпілого ОСОБА_1, який вважає вирок законим, просить залашити без змін, а апеляції без задоволення, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого, які підтримали свої апеляції, просять вирок змінити та на підставі ЗУ «Про амністію» 2011 року, звільнити ОСОБА_5 від покарання, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляції адвокатів, просять їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора зі змінами підлягає частковому задоволенню, а апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується сукупністю добутих та належно проаналізованих судом доказів, а саме:

показаннями представника цивільного позивача ТОВ «ПалмДевелоперс» ОСОБА_34 проте, що в період з 2007 по 2011 рік ТОВ користувалось посередницькими послугами ОСОБА_5 та придбало у родичів останнього 10 земельних ділянок для будівництва котеджного містечка. Оформленням всіх придбаних земельних ділянок займався ОСОБА_5

показаннями потерпілого ОСОБА_1, що у нього згідно договору оренди мається ділянка землі. В кінці 2010 року він вирішив узаконити право власності на цю ділянку. Прийшовши до БТІ Дніпропетровського району зустрів ОСОБА_35, яка повідомила, що ОСОБА_5 може допомогти вирішити це питання. Зустрівшись з ОСОБА_5 він сказав, що хоче узаконити будівлю побудовану на вказаній ділянці, для взяття в оренду на тривалий строк, на що ОСОБА_5 відповів, що не має необхідності займатися оформленням документів на будівлю, а необхідно лише оформити право власності на землю. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 провести офіційні платежі в сумі 15 000 дол. США, він погодився спочатку заплатити 5000 дол.США, а після оформлення держакта решту. Разом з документами ОСОБА_28 передав ОСОБА_5 ксерокопії договору оренди земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру. При наступній зустрічі ОСОБА_5 запропонував йому придбати за вказану суму земельну ділянку.

Він не мав ніяких пізнань в оформленні документів на земельні ділянки, тому довіряв ОСОБА_36 і робив усе так, як говорив останній, тому ділянку 0,25 га він погодився подарувати своїй дочці ОСОБА_32 Він перевірив анкетні дані свої, але не став уважно читати весь договір дарування земельної ділянки 0,25 га, тому не помітив даних, які свідчили про те, що йому передана ділянка в приватну власність на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2003 року. Після цього вони вийшли з кабінету нотаріуса в коридор, де він передав ОСОБА_36 10 000 доларів США за земельну ділянку 0,25 га і 9800 доларів США за земельну ділянку 0,12 га. Коли вони вийшли від нотаріуса, на його прохання ОСОБА_36 написав розписку про отримання 15 000 доларів за оформлення документів на ділянку 0,25 га, а з приводу отримання 9800 доларів США ОСОБА_36 не став писати розписку, пояснивши, що ця сума вже вказана в договорі купівлі-продажу земельної ділянки 0,12 га. Оригінали двох державних актів та копії договорів, завірені нотаріусом, ОСОБА_36 забрав із собою, пояснивши, що в найкоротші терміни оформить всі необхідні документи і грошей за це не візьме. Протягом місяця ОСОБА_5 обіцяв закінчити оформлення земельних ділянок, але не зробив цього.

Коли нотаріус ОСОБА_30 видав йому копії документів, то він побачив дані про те, що він придбав ділянку 0,25 га в 2003 році, а не отримав її в оренду. Він зажадав повернути гроші, оскільки не збирався отримувати право власності на земельну ділянку незаконним шляхом, на що ОСОБА_5 сказав, що грошей вже немає і він їх не поверне.

показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, що приблизно з 1996 року він був засновником і главою селянсько-фермерського господарства «Золота Нива». 31 жовтня 1997 року він отримав у постійне користування земельну ділянку площею 37,200 гектарів, розташований на території Ювілейної селищної ради для ведення фермерського господарства та видано державний акт на постійне користування землею. Приблизно в липні-серпні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_5 і запропонував розпаювати землі його фермерського господарства, за що обіцяв заплатити грошові кошти. Він запропонував своїм дітям, але вони відмовилися брати участь у розпаювання, про що він повідомив ОСОБА_5 Тоді ОСОБА_5. запропонував розпаювати землі на своїх родичів, на що він дав свою згоду. З родичами ОСОБА_5 він не зустрічався, грошові кошти він їм не платив. ОСОБА_5 приносив йому якісь папери, які він підписав. У липні-серпні 2007 року він передав ОСОБА_5 друк КФГ «Золота Нива». Фактично оформленням державних актів на право власності на земельні ділянки, інших документів займався ОСОБА_5 Їм були отримані від ОСОБА_5 50000 доларів США. Про те, що ОСОБА_5 отримав у нього 50000 доларів США, той написав розписку в якій вказувалося, що до 16.03.2008 року, якщо не вийде угода по земельній ділянці 37,2 га, то він до ОСОБА_7 претензій мати не буде, повинен повернути 50000 доларів США. Також ОСОБА_5 була написана розписка (боргова розписка) про те, що зобов'язується до 25.10.2010 року ОСОБА_7 повернути 100 000 доларів США. Дану розписку він йому написав, як підтвердження того, що він повинен 100000 доларів США. Він особисто звернувся до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з приводу виготовлення зазначеного проекту землеустрою. Між ним і інститутом землеустрою було укладено договір на виготовлення технічної документації на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Проект землеустрою забирав ОСОБА_5 05.10.2010 року ОСОБА_5 передав йому 8 державних актів на право власності на земельні ділянки, які оформлені на вказаних осіб, і десять довіреностей від імені зазначених вище осіб, згідно яких вони довіряли ОСОБА_7 розпоряджатися своїми земельними ділянками, а також проект землеустрою про передачі земельної ділянки у власність вказаних громадян за рахунок земель ФГ «Золота Нива 1».

показаннями свідка ОСОБА_38 яка показала, що працювала оцінювачем на ПП «Лада Інформ», приблизно в період січня-березня 2009 року до неї з проханням звертався раніше знайомий ОСОБА_5 і просив провести експертну грошову оцінку земельних ділянок, які згідно державних актів на право власності належали ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_16 В період січня-березня 2009 року були укладені договори на проведення експертної оцінки. Фактично вказані договори на проведення експертної оцінки підписувалися від імені вказаних осіб особисто ОСОБА_5 у її присутності. В період січня-березня 2009 року нею були проведені експертні грошові оцінки земельних ділянок, про що були складені звіти, в яких були вказані ринкові вартості земельних ділянок. Надалі ОСОБА_5 сплатив за виконані роботи, і вона йому передала звіти.

показаннями свідка ОСОБА_40 яка показала, що у березні 2008 року нею перевірялася діловодна частина розпоряджень в.о. голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_41 № 1134-р, № 1191-р, № 1193-р, № 1194-р, № 1195-р, № 1196-р, № 1197-р, № 1198-р від 11.03.2008 року про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В подальшому після перевірки, вони були завізовані провідним фахівцем юридичного відділу ОСОБА_42, начальником юридичного відділу ОСОБА_43, нею були поставлені підписи в зазначених розпорядженнях, як підтвердження правильності складання документів згідно діловодства, після чого були передані вказані розпорядження на підпис в.о. голови Дніпропетровської РДА ОСОБА_41 Також нею зазначеним розпорядженням були присвоєні реєстраційні номери, згідно книги реєстрації розпоряджень голови Дніпропетровської РДА.

показаннями свідка ОСОБА_19, в судовому засіданні, що вона працює на посаді державного реєстратора Дніпропетровської державної районної адміністрації. В її обов'язки входить державна реєстрація суб'єктів господарювання, а також проведення змін до установчих документів юридичних осіб та інше. 05.04.1999 року розпорядженням голови Дніпропетровської РДА було зареєстровано селянсько-фермерське господарство «Золота Нива», головою та засновником якого був ОСОБА_33 26 березня 2007 року на підставі поданої реєстраційної карти про включення відомостей щодо КФГ «Золота Нива», нею були внесені відомості в єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб підприємців. 15.08.2007 року на підставі рішення від 10.07.2007 року № 2 голови КФГ «Золота Нива» ОСОБА_7, в якому було прийнято рішення про зміну назви КФГ «Золота Нива» на фермерське господарство «Золота Нива 1», а також введення до складу членів ФГ «Золота Нива 1» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, нею були внесені зміни до єдиного державного реєстру про вищевказані зміни. Відповідальність за достовірність поданих даних несе засновник.

оголошеними показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15,ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, про те, що приблизно в 2007 році за пропозицією ОСОБА_5 вони погодилися взяти участь за грошову винагороду в розпаюванні земель фермерського господарства «Золота Нива», для чого передали копії своїх паспортів та ідентифікаційних кодів, за що їм заплатили по 800 грн. Також у нотаріуса вони підписали довіреності на ім'я ОСОБА_7 на право розпоряджатися, належною йому земельною ділянкою та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

оголошеними показаннями свідка ОСОБА_44, з яких вбачається, що у період з 2008 року по серпень 2011 року директором ТОВ «ПалмДевелоперс» був ОСОБА_6 У період з 2009 року по квітень 2011 року ТОВ «ПалмДевелоперс» займалося організацією будівництва котеджного комплексу «Сади Вікторії», розташованого на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району. У 2009 році ТОВ «ПалмДевелоперс» проводило купівлю земельних ділянок у родичів ОСОБА_5 загальною площею 37,6 га.

У державних актах підставою для видачі державних актів були рішення Дніпропетровського районного суду. Зазначену земельну ділянку площею 37,6 га, яку підприємство купило у родичів ОСОБА_17, що знаходилася в постійному користуванні ФГ «Золота Нива 1», головою якого був ОСОБА_7 При укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок ТОВ «ПалмДевелоперс» у родичів ОСОБА_5, не був присутній ОСОБА_44, покупку і оформлення прав власності на земельні ділянки проводив ОСОБА_6 ОСОБА_6 ТОВ «ПалмДевелоперс» державні акти на право власності на земельні ділянки підроблені. За оформлення прав власності на земельні ділянки ОСОБА_6 виплачувались певні суми грошових коштів ОСОБА_5 Також з показань вказаного свідка вбачається, що ОСОБА_6 виплачував ОСОБА_5 грошові кошти за оформлення прав власності на земельну ділянку, так як він бачив копії розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_44 зберігаються оригінали розписок йому не відомо.

оголошеними показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що приблизно в квітні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_5, який запитав, чи може його підприємство виконати роботи по виготовленню технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам.

Та іншими доказами по справі, а тому відповідні доводи в апеляціях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосованний кримінальний закон, є необгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду, він постановлений у відповідності до вимог чинного КПК України 1960 року, фактичні обставини справи та відповідні докази у вироку викладені вірно і будь-яких даних, які свідчили про його незаконність не вбачається.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ч.3 ст.358 КК України, за ч.3 ст.190 КК України є правильною, а тому доводи в апеляціях адвокатів, про необхідність перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_5, безпідставні.

Доводи в апеляції адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що суд не обґрунтував стягнення моральної і матеріальної шкоди, їхні розміри, є безпідставними, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_28 взяв до уваги всі обставини скоєного, в тому числі і тяжкість скоєних злочинів, та керуючись нормами чинного законодавства у вироку правильно та обґрунтовано навів підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_28, та дійшов правильного висновку щодо зазначених сум, що підлягають частковій компенсації.

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з протоколу судового засідання, суду при призначенні покарання були відомі всі дані про особу засудженого ОСОБА_5, в тому числі і ті, на які робиться посилання в апеляціях. На думку колегії, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію» 2011 року суд не мав, а тому відповідний довід захисників є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких суд відкидає інші докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою, підстави для цього.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 23 листопада 2012 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України закрито в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

В той же час, в порушення вимог ст.334 КПК України 1960 року суд у мотивувальній частині вироку засудив ОСОБА_5 за цими ж ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, у звязку з чим вирок суду в цій частині необхідно змінити, та виключити із мотивувальної частини вироку, обвинувачення за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, ч.1 та ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 суд кваліфікував за ст.27 ч.4, 364 ч.2 КК України, які виразилися у підбурюванні шляхом умовляння і підкупу іншого співучасника до вчинення злочину - зловживання службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоду державним інтересам, спричинивши тяжкі наслідки, за ст.358 ч.3 КК України, які виразилися у повторному підробленні іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ст.190 ч.3 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; за ст.358 ч.3 КК України, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Таким чином, кваліфікуючі дії ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України, однак за різними ознаками злочину. Суд не вказав у якій редакції Закону, він кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 358 ч.3 КК України.

Як слідує з обвинувального висновку не всі кваліфікуючі ознаки мають відношення до злочинної діяльності ОСОБА_5 за ст.358 ч.3 КК України (в редакції після внесення змін Законом України від 07.04.2011 року). ОСОБА_5 визнано винним у підробці рішень Дніпропетровського районного суду та державних актів на право власності на земельні ділянки. Таким чином кваліфікуючі ознаки «…посвідчується підприємством, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою…» слід виключити з обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що вирок відносно ОСОБА_5 підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, а доводи в апеляції прокурора зі змінами, в цій частині, частковому задоволенню.

Крім того, у справі щодо ОСОБА_5 із вироку необхідно виключити рішення про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки, як призначене всупереч вимогам ч.2 ст.55 КК України.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 року, п.11 та п.15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції задовольнити частково, апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_5 змінити:

виключити із мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_5 засудження за ст.ст.27 ч.4, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України у зв'язку із закриттям кримінального провадження за цим обвинуваченням на підставі ст.49 КК України;

виключити із мотивувальної частини вироку із обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України кваліфікуючі ознаки «... посвічується підприємством, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою...»;

виключити із резолютивної частини рішення про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями підприємств всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: