Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/1033/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1033/13 08.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український консервний дім» до Підприємства об'єднання громадян «САНТЕ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про стягнення 35 197, 06 грн., за участю представників позивача - Волтарніст М.О., довіреність від 22.01.2013 року, відповідача - Паскал Т.І., довіреність від 02.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 34 990, 00 грн. боргу та 207, 06 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 112 від 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.02.2013 року.

13.03.2013 року відповідач через канцелярію суду подав заперечення проти позову.

У судових засіданнях 13.03.2013 року та 03.04.2013 року оголошувались перерви відповідно на 03.04.2013 року та 08.04.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український консервний дім» (постачальник) та Підприємством об'єднання громадян «САНТЕ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (покупець) було укладено договір поставки № 112, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався у встановлені цим договором строки поставити покупцю (відповідачу) товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар і здійснити його оплату, відповідно до умов цього договору (п.1.1. договору).

Право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару. Асортимент, ціна товару, кількість вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.2, 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору доставка товару здійснюється транспортом позивача. Право власності на партію товару виникає у відповідача з моменту передачі її позивачем у відповідності до п.1.3. даного договору, згідно накладних (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.2. договору вартість товарів включає: вартість доставки товарів позивачем, вартість тари та пакування. Відповідач перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару (п. 3.3. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору встановлено зобов'язання сторін: позивача щодо передачі на умовах і в строки, визначені цим договором, та специфікацією товару відповідачеві в тарі та упаковці, що відповідає загальноприйнятим у позивача умовам зберігання товару; відповідача щодо надання заявки в електронному вигляді або по факсу на доставку товару не менше ніж за 3 календарних дні, прийняття товару, негайному огляду товару при отриманні від позивача, здійснення оплати товару у розмірах та строки, визначені п. 3.3. договору.

Специфікацією (додаток № 1 до договору) сторони узгодили, що поставка товару здійснюється позивачем у три денний термін з дня отримання замовлення від відповідача. Крім того, сторони погодили асортимент товару загальною кількістю 5 000 шт. консервованих огірків та 5 000 шт. консервованих томатів вартістю 153 500, 00 грн.

Відповідачем на виконання умов договору та специфікації було направлено замовлення № 143 від 16.10.2012 року в електронному вигляді відповідно до п. 4.2. договору на поставку товару в загальній кількості 5000 шт. консервованої продукції: 2 500 шт. огірків та 2 500 шт. томатів .

Позивач лише частково поставив товар у кількості 2 300 шт. (800 шт. огірків та 1 500 шт. томатів) на загальну суму 34 990, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000000000669 від 18.10.2012 року на суму 34 990, 00 грн. та товарно-транспортною накладною від 18.10.2012 року на загальну кількість консервованої продукції 2 300 шт.

Відповідачем було направлено позивачеві лист № 157 від 01.11.2012 року з проханням виконати у повному обсязі умови договору та специфікації згідно замовлення № 143 від 16.10.2012 року щодо поставки товару у повному обсязі.

Однак, позивач листом № 101 від 08.11.2012 року повідомив відповідача про розірвання спірного договору у зв'язку з несвоєчасною оплатою за поставлену продукцію з проханням оплатити раніше відгружений товар.

У відповідь на який відповідач направив лист № 158 від 13.11.2012 року щодо повернення раніше отриманої частини товару, який станом на сьогодні залишений позивачем без задоволення.

Отже, станом на 19 жовтня 2012 року (у три денний строк визначений у специфікації до договору) позивач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки продукції відповідно до замовлення від 16.10.2012 року на загальну кількість 5 000 шт.

Доказів поставки товару на загальну кількість 5 000 шт. відповідно до заявки (п.4.2. договору) на момент розгляду справи у суді позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, відповідач правомірно зупинив виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором у зв'язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань з поставки продукції у повному обсязі.

Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 34 990, 00 грн. та 207, 06 грн. 3 % річних відсутні, і тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна