Ухвала
від 03.04.2013 по справі 2а-12949/12/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12949/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортмаер» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортмаер» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0005432209 від 27 червня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 червня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005432209, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 35 158,00 грн., в тому числі, 33 699,00 грн - за основним платежем та 1 459,00 грн - за штафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки №1566/22-9/37266055 від 30.05.2012 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фортмаер» по взаємовідносинам з ТОВ «Віп Трейд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року та серпень 2011 року, якими встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198. 2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість за березень 2011 року та серпень 2011 року на суму 33 698,75 грн.

За наслідками адміністративого оскарження, податкове повідомлення-рішення №0005432209 від 27 червня 2012 року залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень, звернувся з позовом до суду.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, податковий орган звертав увагу суду на те, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва надано Висновки № 561 та № 608 щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Віп Трейд», на службову записку за № 1718/вн/26-06/30 від 06.02.2011 року та за №1750/26-06/30 від 14.02.2012 року про здійснене опитування засновника та директора щодо його непричетності до господарської діяльності даного товариства, постанову про порушення кримінальної справи від 02.11.2011 року, з якої вбачається, що 27.10.2011 року Прокуратурою Печерського району м. Києва порушено кримінальну справу №56-2981 за фактом фіктивного підприємництва, шляхом створення ТОВ «Віп Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме, незаконного формування податкового кредиту та валових витрат реально діючим підприємствам з метою їх подальшого ухилення від сплати податків до Державного бюджету.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи та недоведеності обставин, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Суд першої інстанції та колегія суддів апеляційної інстанції ретельно дослідили належним чином оформлені первинні документи, надані позивачем на підтвердження фактичного виконання зобов'язань сторін за укладеними договорами купівлі-продажу №21/02/11 від 21.02.2011 року, згідно якого ТОВ «Віп Трейд» є продавцем технічного обладнання для виробництва металопластикових конструкцій та деталей до нього, а ТОВ «Фортмаер» є покупцем; договору на технічне обслуговування та ремонт обладнання №18-0811 від 18.08.2011 року, за яким ТОВ «Віп Трейд» приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту виробничого обладнання ТОВ «Фортмаер», договіру оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5787 від 28 лютого 2011 року, а саме: видаткові накладні (а. с. 31), акти прийому-передачі (а. с. 32, 50), податкові накладні № 19 від 01.03.2011 року та №157 від 29.08.2011 року (а. с. 41, 42), рахунки на оплату №90 від 01.03.2011 року та №СФ-01/3129 від 29.08.2011 року, за якими позивачем здійснено повну оплату ТОВ «Віп Трейд», визначену відповідними договорами та прийняв у експлуатацію виробниче обладнання, яке отримав від ТОВ «ВІА Трейд» (а. с. 111).

З аналізу вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані позивачем докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, технічне обладнання отримане від контрагента використовується у господарській діяльності позивача, тому податковий кредит сформований правомірно.

На твердження відповідача щодо нікчемності угод, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності) ст. 20 ПК України.

Дана позиція цілком узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12, в якій зазначено, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з порушеною кримінальною справою, на яку посилається відповідач, як на спростування доводів позивача, питання щодо правомірності господарської діяльності позивача з його контрагентом вирішується відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому, у суду першої та апеляційної інстанції немає законних підстав для його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Дана позиція співпадає з узгодженою позицією ДПСУ та ВАСУ, викладеною в Листі ДПСУ «Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання» № 20727/7/10-0217/2986 від 31 липня 2012 року.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентам не доведена відповідачем, зокрема, вироком суду стосовно позивача або його контрагента, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення №0005432209 від 27 червня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 п. 198. 2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відповідача, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 29 листопада 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.04.2013
Оприлюднено13.04.2013
Номер документу30622950
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12949/12/2670

Ухвала від 17.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 03.04.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Старова Н.Е.

Постанова від 29.11.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 05.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

Ухвала від 25.09.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Григорович П.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні